Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-256/2021 от 27.04.2021

        Материал № 13-256/2021, дело № 2-1188/2020,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         25 мая 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дзядевича ИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1188/2020 по исковому заявлению Дзядевича В.В. к краевому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дзядевич В.В. и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее по тексту Учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 500 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дзядевича В.В. к Учреждению удовлетворены (л.д. 201-204 том 3).

В судебное заседание Дзядевич В.В. не явился, направив в суд своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Учреждение своего представителя в суд не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие, указывая, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным (л.д. 1-2, 5-7 том 4).

Елизовский городской прокурор, несмотря на свое извещение о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 216 том 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела № 2-1188/2020 следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дзядевича В.В. к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме (л.д. 2-13, 78-79, 133-144 том 3).

Таким образом, названным судебным актом был сделан вывод о правомерности требований Дзядевич В.В. к Учреждению, что в силу закона, является основанием для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов с ответчика.

С заявлением о взыскании судебных расходов с истца ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Дзядевича В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представляла адвокат Бузмакова Н.С. (л.д. 182-183 том 2, л.д. 118 том 3).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Дзядевич В.В. кроме расходов на оплату услуг представителя по составлении иска в размере 10 000 рублей, взысканных при вынесении решения, понес расходы по оплате следующих услуг своего представителя:

- размере 40 000 рублей за представление своих интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- в размере 7 500 рублей за представление своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- в размере 8 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление своих интересов при рассмотрении указанного заявления (л.д. 207, 208 том 3).

Согласно материалам гражданского дела работа представителя истца по представлению его интересов, кроме составления иска, выразилась в участии в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участии в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, в составлении двух запросов о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке ходатайства в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела и в самом ознакомлении с делом, состоящим на тот момент из трех томов (л.д. 126, 131, 201-243 том 2, л.д. 110, 119-130, 201-204 том 3).

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Между тем, сторона ответчика, ссылаясь на чрезмерность расходов истца на оплату услуг своего представителя, доказательств тому, что указанные расходы не отвечают рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, суду не представила.

Ссылка Учреждения в обоснование своих доводов на постановление правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает нерыночные значения для оплаты юридических услуг, а регулируемые государством расценки на оплату труда представителей из средств краевого бюджета, услуги которых самим представляемым были оказаны бесплатно.

В тоже время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (см. в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О и пункт 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) снижение размера компенсации на оплату услуг представителей до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах ее рыночных значений, существовавших на момент их оказания, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы стороны ответчика о небольшой правовой сложности дела являются несостоятельными, поскольку по несложным гражданским делам судебное заседание не проводится несколько дней, как это было при рассмотрении иска Дзядевича В.В.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 55 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░