Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2014 ~ М-2679/2014 от 17.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3602/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М467ЕА/96 под управлением водителя ФИО6 и «ФИО7», государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО8», государственный регистрационный знак ФИО14 причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СК «Северная казна», застраховавшее ее (истца) гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчика не осуществлена до настоящего времени. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ей причинен материальный ущерб в размере ФИО24., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере ФИО31., утрата товарной стоимости в размере ФИО28 коп., услуги по оценке в размере ФИО35 руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере ФИО25., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО56 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО57 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО33, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК «******», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М467ЕА/96 под управлением водителя ФИО6 и «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО1 и ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО6 нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО10», государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащий на праве собственности ФИО1., получил механические повреждения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пункт 4 ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Северная казна».

На основании изложенного, истец правомерно предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представила суду отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО48» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила ФИО39. Стоимость услуг независимого эксперта составила ФИО41 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ФИО29 коп. Таким образом, сумма ущерба составила ФИО42 руб. 16 коп.

Вышеуказанный отчет, составлен экспертом–оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные, указанные в акте осмотра транспортного средства «ФИО12», государственный регистрационный знак ФИО18, соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера повреждений.

Представленный истцом отчет ООО «ФИО49» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ответчиком не опорочен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ФИО26., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере ФИО32., утрата товарной стоимости в размере ФИО30 коп., услуги по оценке в размере ФИО36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ООО «СК «Северная казна» о наступлении страхового случая, передала все необходимые документы.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Поскольку ФИО1 согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО предоставила ответчику все документы, подтверждающие ее право собственности, а также свидетельствующие о наступлении страхового случая, ООО «СК «Северная казна» было обязано в соответствии с п.70 вышеназванных правил рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты их получения (27.01.2014). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, начиная с 27.02.2014, со страховой компании подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер неустойки составит: ФИО43 рублей х 50 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2014) х 8,25% / 100 / 1/75 = ФИО44

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО63 рублей.

В связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя ФИО50 руб. = ((ФИО67)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО65 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ею представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетный документ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО58 рублей, уплаченных в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО66 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 ФИО69 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий от 19.03.2014. В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО53 коп., из которых ФИО55. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ФИО70 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО27., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО59 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО71 руб., неустойку в размере ФИО34, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО51 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова