Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2013 от 31.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 10 декабря 2013 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новосергиевского района Тютюнник М.Н.,

подсудимого Извекова В.А., защитника адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшей Г., представителя потерпевшей адвоката Паюсова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Извекова В.А., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Извеков В.А. 26 июля 2013 года около 03 часов 50 минут, управляя автомобилем марки **, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> расположенном на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступное легкомыслие, выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, под управлением Г-ва, двигавшегося во встречном направлении. Кроме того, водитель Извеков В.А. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД,…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,…на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, Г-ва получил телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травма головы, груди, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием обеих лобных и теменных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и ссадиной волосистой части головы; переломом костей носа; поперечным, разгибательным переломом тела грудины, двухсторонними, конструкционными сгибательными переломами 2-10 ребер грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в прикорневую зону обоих легких; разрывом обоих куполов диафрагмы с эвентерацией органов брюшной полости в плевральные, множественными разрывами капсулы и ткани селезенки, печени, размозжением ткани печени, кровоизлияниями в связочный аппарат печени, множественными разрывами брыжейки кишечника; симметричными, конструкционными переломами лонных и седалищных костей с разрывом лобкового симфиза и кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытым оскольчатым перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытым многооскольчатым переломом правого надколенника с разрывом крестообразных связок и ушибленной раны области правого коленного сустава; рваной раной мягких тканей левой бедренной складки, левой голени; множественными ссадинами туловища, верхних и нижних конечностей. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Г-ва скончался на месте происшествия.

Смерть Г-ва наступила от травматического шока вследствие тупой, сочетанной травмы головы, груди, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей, полученные Г-ва в результате ДТП телесные повреждения состоят с наступлением смерти Г-ва в прямой причинно-следственной связи.

Нарушение Извековым В.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти Г-ва

Извеков В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Извеков В.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Извекова В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Аксютиной О.В. 18.09.2013 года в качестве обвиняемого, следует, что он работает водителем автомобиля марки **, государственный регистрационный знак №, у ИП «Б.». На данном автомобиле он перевозил овощи по территории Оренбургской и Самарской областей. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не имел, состояние здоровья отличное, зрение хорошее. Имеет водительское удостоверение на право управления ТС категории «В», «С», которое получил ДД.ММ.ГГГГ Водителем стал работать с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ стаж прерывался, так как был лишен права управления ТС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, от механика Б. получил указание ехать в <адрес> за упаковкой для транспортировки овощей. Он проверил автомобиль **, подготовил его к поездке. Автомобиль был технически исправен, без каких либо повреждений. В <адрес> он должен был приехать в 09.00 час. 26.07.2013 г., поэтому решил выехать около 2-3 часов. Примерно в 3 часа 26.07.2013 г. он забрал указанный автомобиль у Б., заправил его газом и выехал в <адрес>. Около поворота на <адрес> он остановился на обочине автодороги <адрес> и позвонил своему брату и сообщил, что выехал, затем продолжил движение в направлении <адрес>. Ремнем безопасности он не пристегивался, двигался с включенным ближним светом фар, на четвертой передаче, периодически переключая на дальний, когда не было встречных транспортных средств. Скорость его движения составляла примерно 70-80 км/ч. Перед поездкой он отдохнул, чувствовал себя хорошо. Медицинскую комиссию перед рейсом не проходил, так как у ИП «Б.» её нет. Алкоголь в этот день не употреблял. Спиртное последний раз он выпивал 24.07.2013 года около 21 часа примерно за 20-24 часа до поездки - выпил около 2,5 литров пива и примерно 150 гр. водки. Он с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен, предполагает, что у него имелся остаточный алкоголь. Признает, что управлял автомобилем в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Примерно за 2 км до границы <адрес> автодорога имеет небольшой подъем и затяжной поворот вправо. Когда он стал подъезжать к данному участку автодороги, то увидел, что ему навстречу двигается автомобиль. Данное транспортное средство он заметил примерно с расстояния 1 км, в темноте свет фар встречного автомобиля был хорошо виден. Он, не снижая скорости, продолжил движение по своей полосе дороги. Когда встречный автомобиль приблизился, свет фар данного транспортного средства стал хорошо различим. Он, двигаясь вперед, глаза не закрывал, взгляд не отводил, потерял ориентацию на дороге и выехал на полосу встречного движения. То, что он находился на встречной полосе движения он не заметил и продолжил движение. При разъезде со встречным автомобилем, произошел сильный удар в левую часть его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие случилось около 03 часов 50 минут. После столкновения, он перед собой увидел автомобиль «****» светлого цвета, увидел на нем сильные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ветровое стекло его автомобиля разбилось, и он хорошо видел перед собой водителя- мужчину, который находился во втором автомобиле. Из своей машины он не смог выбраться, так как деталями кузова ему прижало правую ногу. Он звал водителя встречного автомобиля, но ему не отвечали. Мужчина находился в одном положении и не двигался. Телефона у него под ругой не было, поэтому он не мог вызвать людей на помощь. По истечении некоторого времени он вспомнил, что в бардачке его автомобиля находится бутылка водки, объемом 0,5 литра, и он решил достать данную бутылку водки и выпить, чтобы снять немного боль. Достав бутылку, он открыл ее, и отпил из неё около 200 гр. водки, также полил водку из бутылки себе на зажатую правую ногу, из которой шла кровь. Затем данную бутылку он положил слева от себя. У него закружилась голова, он лег на руль и он потерял сознание. (Т. 1 л.д. 177-181). В судебном заседании так же оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя аналогичные по содержанию показания Извекова В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Аксютиной О.В. 16.10.2013 года в качестве обвиняемого. (Т. 2 л.д. 25-29).

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что погибший в результате ДТП Г-ва - ее муж, он до момента смерти работал водителем на приобретенном их семьей в ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки **** госномер №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправлен, был поставлен на учет и зарегистрирован на ее имя, обслуживанием автомобиля и его техническим состоянием занимался погибший Г-ва Г-ва имел большой стаж вождения - с ДД.ММ.ГГГГ имел водительское удостоверение категории «В», «С», «СЕ». Как водитель он всегда был внимателен на дороге и аккуратен в вождении, здоровье у мужа было хорошее, зрение отличное. 20.07.2013 года около 12 часов ее муж выехал на указанном автомобиле в поездку в <адрес>, перед выездом в рейс он находился дома и отдыхал. 22.07.2013 г. Г-ва приехал в <адрес> о чем сообщил ей, передал груз и сразу же выехал в <адрес>. В <адрес> он получил груз и выехал в <адрес> по трассе через <адрес>. По дороге она неоднократно разговаривала с мужем по телефону. Согласно договоренности Г-ва 26.07.2013 г. должен был приехать в <адрес> и встретиться там с получателями груза. Около 02 часов 26.07.2013 г. она в телефонном разговоре с мужем узнала, что он находится на территории Оренбургской области и продолжает движение в направлении <адрес>. Вечером 26.07.2013 г. Г-ва должен был приехать в <адрес>. Больше она с мужем не общалась. 26.07.2013 г. около 10 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес>, от которых ей стало известно, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее муж, управляющий автомобилем марки ****, гос номер №, погиб.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее для работы имеются автомобили (грузовые и рефрижераторные), на которых они перевозят товар. Один из автомобилей - – автомобиль марки **, госномер №. На данных автомобилях работают водители, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ водителем работал Извеков В.А.. За время работы Извеков В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны - как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не было. На работу всегда приходил вовремя, следил за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля, занимался его техобслуживанием автомобиля. 25.07.2013 г. Извеков В.А. в порядке трудовых отношений был направлен в <адрес> на автомобиле марки **, госномер №, за транспортировочной упаковкой для производимой продукции. 26.07.2013 г. около 08 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что водитель Извеков В.А. на служебном автомобиле, выехав на полосу встречного движения на автодороге <адрес>, столкнулся со встречным автомобилем марки **** в результате ДТП водитель встречной **** погиб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного, следует, что с Извековым В.А. она состоит в фактических брачных отношениях. Извеков В.А. с мая 2013 г. работал водителем у ИП Б. Извекова В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, уважительного, трудолюбивого человека. По характеру уравновешен, спокоен, коммуникабелен и дружелюбен, спиртным не злоупотребляет. Ранее работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера она несколько раз звонила по мобильному телефону Извекову В.А. и он в разговоре пояснял, что на своем рабочем автомобиле собирается ехать в <адрес> за грузом. Поздно вечером Извеков В.А. заехал домой, покушал и вновь уехал на работу. Перед тем как выехать в <адрес> Извеков В.А. ей позвонил, сказал, что возможно заедет домой, но домой он не приехал. 26.07.2013 г. около 11 часов ей позвонила мать Извекова В.А. - И., и пояснила, что не может дозвониться до Извекова В.А. Она так же звонила Извекову В.А. несколько раз, но он не ответил. Примерно через 30 минут И. вновь ей позвонила и сообщила, что Извеков В.А. попал в ДТП и находится в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», пояснила, что Извеков В.А. сбил человека и тот погиб. (Т 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей, схожих по содержанию показаний свидетелей М., П., Ж., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что, являясь сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> они выезжали на место происшествия по ДТП с участием автомобиля марки ** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Извекова В.А., и автомобиля марки **** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г-ва По прибытии на место происшествия было установлено, что на правой полосе автодороги, а именно на полосе движения в направлении <адрес> находился автомобиль марки **, государственный регистрационный номер №, своей передней частью в направлении <адрес>. На обочине правой полосы движения в направлении <адрес>, находится автомобиль марки **** государственный регистрационный номер №, своей передней частью в направлении <адрес>. За рулем в автомобилях находились водители, мужчины, пассажиров в автомобилях не было. В автомобиле марки ** государственный регистрационный номер №, находился молодой человек, которому медицинским работником оказывалась скорая медицинская помощь. Так же на месте происшествия к их приезду находились сотрудники МЧС. Второй водитель, который находился в автомобиле марки ****, государственный регистрационный номер №, был без признаков жизни. Автомобили имели сильные механические повреждения, большая часть которых была на передней части автомобилей, а именно кабины автомобиля, на левой стороне. Так как автомобили были с механическими повреждениями, оба водителя были зажаты в салоне автомобиля.Труп водителя автомобиля марки **** государственный регистрационный номер №, Г-ва был осмотрен, в присутствии понятых были осмотрены салоны обоих автомобилей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильные телефоны, документы, удостоверяющие личность водителей и документы на транспортные средства (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). При осмотре салона автомобиля марки ** государственный регистрационный номер № обнаружены документы, транспортные накладные на имеющейся груз, которые были изъяты. В мужском портмоне обнаруженном и изъятом из автомобиле марки ** государственный регистрационный номер №, находились документы удостоверяющие личность водителя, а именно на имя Извекова В.А., также в нем были банковские карточки, и денежные средства в сумме 50 рублей. В мужском портмоне обнаруженном и изъятом из салона автомобиля марки **** государственный регистрационный номер №, так же находились документы удостоверяющие личность водителя, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, на имя Г-ва. В этом же портмоне была обнаружена банковская карта и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. (Т 1 л.д. 122-124; л.д. 129-131, л.д. 125-128);

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетелей В., Ш. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они были привлечены понятыми сотрудниками полиции в 04 часа 30 минут 26.07.2013 года при осмотре места происшествия по ДТП с участием автомобиля марки ** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Извекова В.А. и автомобиля марки **** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г-ва В остальной части показания свидетелей В., Ш. по своему содержанию схожи с показаниями свидетелей М., П., Ж., данными ими в ходе предварительного следствия. (Т 1 л.д. 109-111, 112-114).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого Извекова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2013 года со схемой, фототаблицей, столкновение автомобилей произошло на автодороге <адрес> На схеме к протоколу указано место столкновения автомобиля марки **, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Извекова В.А. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г-ва Место столкновения указанных автомобилей располагается в 0,9 м. от правого края проезжей части, в 3,1 м. от передней оси автомобиля ****, государственный регистрационный номер № на полосе движения в направлении <адрес>, имеются следы торможения автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г-ва на проезжей части от обоих автомобилей. Таким образом, столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г-ва (Т 1 л.д. 9-28);

Согласно протоколам осмотра транспортных средств автомобиль **** и автомобиль ** имеют на момент осмотра механические повреждения. Автомобиль марки **** государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, на момент осмотра имеет повреждения: передний бампер, передний капот, передние крылья, передний блок фар, лобовое стекло, передние двери, крыша, левый борт кузова, левое переднее колесо. Автомобиль марки ** государственный регистрационный номер №, имеет на момент осмотра внешние повреждения: передний бампер, передние блоки фар, передние крылья, лобовое стекло, капот, крыша, передние двери. (Т 1 л.д. 29-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г-ва имелись телесные повреждения в виде: тупая, сочетанная травма головы, груди, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием обеих лобных и теменных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и ссадиной волосистой части головы; переломом костей носа; поперечным, разгибательным переломом тела грудины, двухсторонними, конструкционными сгибательными переломами 2-10 ребер грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в прикорневую зону обоих легких; разрывом обоих куполов диафрагмы с эвентерацией органов брюшной полости в плевральные, множественными разрывами капсулы и ткани селезенки, печени, размозжением ткани печени, кровоизлияниями в связочный аппарат печени, множественными разрывами брыжейки кишечника; симметричными, конструкционными переломами лонных и седалищных костей с разрывом лобкового симфиза и кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытым оскольчатым перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытым многооскольчатым переломом правого надколенника с разрывом крестообразных связок и ушибленной раны области правого коленного сустава; рваной раной мягких тканей левой бедренной складки, левой голени; множественными ссадинами туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть Г-ва, наступила от травматического шока вследствие тупой, сочетанной травмы головы, груди, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей и которые состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Тупая, сочетанная травма головы, груди, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами и размозжениями внутренних органов, в совокупности, опасная для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Все повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти. (Т 1 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, угла столкновения эксперт З-ов заключил, что в момент столкновения автомобиль ****, г/н №, располагался на правой (предназначенной для его направления движения) полосе, а автомобиль **, г/н №, в момент столкновения располагался на левой (предназначенной для встречного направления движения) полосе. Анализ имеющейся в предоставленных материалах уголовного дела информации позволил эксперту сделать вывод о том, что место столкновения **** и **, располагалось на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> ближе к правой обочине (по ходу движения ****).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и п.9.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля **** должны были действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. (Т.1 л.д. 136-143).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ г., в представленных образцах крови, изъятой 26.07.2013 года у Извекова В.А. обнаружен этанол в объеме 0,98 пр. (Т.1. л.д. 168).

Аналогичное усматривается судом из заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Извекова В.А. установлено состояние опьянения. (Том 1 л.д. 169), а так же из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Извеков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 26.07.2013 г. в 03 часа 50минут и до него. Учитывая, что клинические признаки алкогольного опьянения в момент ДТП у Извекова В.А. зафиксированы не были, оценка степени алкогольного опьянения проводилась по концентрации этанола в крови, установленной путем ретроградного расчета. Предполагаемая концентрация этанола в крови Извекова В.А. на момент забора крови 26.07.2013 г. в 06 ч.45 мин. при заданных условиях могла составлять 0,51-0,63 пр. Между тем по результатам лабораторного исследования концентрация этанола составляла 0,98 пр. (Том №).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и вещественные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта З-ов по причине его некомпетентности, так как эксперт имеет значительный стаж работы, его уровень профессиональной подготовки подтвержден в 2011 году, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого Извекова В.А., данные им на следствии, суд рассматривает как стабильные и достоверные, они не вызывают у суда обоснованных сомнений и укладываются в общую картину произошедшего.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Извекова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Извеков В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал препятствие для движения автомобиля **** под управлением Г-ва Между последствиями в виде смерти водителя автомобиля **** Г-ва и нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля 2747-0000010-35 Извековым В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность Извекова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного назначения на исправление осужденного.

Извеков В.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Извекову В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по бывшему месту работы, позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении виновному строгого наказания, получение виновным значительных телесных повреждений в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Извекову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Извековым В.А. преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, заключающиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в выезде автомобиля под управлением виновного на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения Извекову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем реализации указанного сочетания основного и дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Вместе с тем, гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

Гражданский истец Г., ее представитель – адвокат Паюсов О.Г. обратились к суду с заявлением об оставлении гражданского иска Г. к Извекову В.А., Бондаренко О.Ю. без рассмотрения, в связи с необходимостью сбора и представления суду дополнительных документов.

Исходя из изложенного гражданский иск Г. к Извекову В.А., Бондаренко О.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки ** государственный номерной знак №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – подлежит возвращению по принадлежности собственнику Б.; автомобиль марки ****, государственный номерной знак № находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – подлежит возвращению по принадлежности собственнику Г.; справка о результатах химико-токсических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение врача-нарколога П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░