Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2018 ~ М-1802/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1992\2018

26 июля 2018 г.                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к Сорокиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 11.08.2017 между сторонами заключен договор займа № № на сумму 23000 руб. на срок по 12.09.2017 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 219 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд. Кроме основного долга 23000 руб. и процентов за период с 11.08.2017 по 27.02.2018 в размере 27600 руб. истец просит взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 859 руб., который был отменен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» не присутствовал, одновременно с подачей иска заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании Сорокина Л.Н. не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» (займодавец) и Сорокиной Л.Н. (заемщик) подписан 11.08.2017 договор займа № №, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа с процентами (п.1 договора), сумма займа составила 23000 руб. (п.1 индивидуальных условий договора), срок возврата суммы займа и уплаты процентов на него установлен 12.09.2017 (п.2 индивидуальных условий договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование 219% годовых (0,6% в день).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера от 11.08.2017 № №.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться (переменная процентная ставка).

В данном случае применена постоянная процентная ставка в договоре займа, указана в квадратной рамке в правом верхнем углу договора, информация о процентах размещена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Согласно сведениям на официальном сайте Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 тыс. рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено на момент заключения договора займа в размере 599,311 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,081%.

В данном случае займодавцем ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» требование закона соблюдено.

Кроме того, 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, в т.ч., внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-хкратного размера суммы займа, а с 01.01.2017 - 3-хкратного размера (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в п.9 ч.1 ст.12 внесены изменения).

При расчёте сумм, подлежащих взысканию, данное требование истцом также соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчёт истца соответствует закону, не нуждается в уточнении, размер взыскания заявлен также в пределах ограничений, установленных в размере 3-хкратного размера суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а потому взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 23000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2017 по 27.02.2018 в размере 27600 руб.

Требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, в размере 859 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" прямо указано на то, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При отмене судебного приказа, в силу п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, таким образом, при подаче иска в суд эта государственная пошлина могла быть учтена. Кроме того, эта государственная пошлина могла быть возвращена как излишне оплаченная истцу при рассмотрении настоящего дела, однако доказательств несения расходов в этой части истцом суду не представлено, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из определенной судом суммы взыскания, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к Сорокиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа № П87404727 от 11.08.2017 в размере: основной долг 23000 руб., проценты за период с 11.08.2017 по 27.02.2018 в размере 27600 руб.

В остальной исковых требований о возмещении убытков в размере 859 руб. - отказать.

Взыскать с Сорокиной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская