Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2017 от 09.03.2017

Судья Турбина Т.А.                                                                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Стимул» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Стимул», взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> указанны гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Земскова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, т.к. договор, заключенный между сторонами является типовым, истец мог принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенном договору в целом. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли истца неочевидна, потому что он не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Представитель заявителя – по доверенности Завертанюк В.В., заявленные требования поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Стимул» - по доверенности Подважук Э.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласен с доводами, приведенными в определении мирового судьи.

Выслушав стороны, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из представленных материалов следует, что Земскова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Стимул» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Стимул», взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита в размере <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «Стимул» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований истицы без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора оказания косметологических услуг № С-084 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земсковой Т.И. и ООО «Стимул, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления Земсковой Т.И. к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрети либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных(бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судом.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земсковой Т.И. и ООО «Стимул, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в случае невозможности их разрешения путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации они подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 года N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сведений о том, что заключенное между сторонами соглашение было изменено или оспорено сторонами в установленном законом порядке, суду не представлено, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, возражений против указанного положения договора в ходе исполнения сторонами своих обязательств не поступило.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из положений ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, указав, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом третейской оговорки, закрепленной в п. 6.2 договора, а также возражений ответчика, поступивших до начала рассмотрения дела, о соблюдении условий договора и подведомственности рассмотрения дела в третейском суде, пришел к правильному выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы Земсковой Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Земсковой Т. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       (подпись)                          А.А. Грицык

Копия верна:

Судья