Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1540/2021 от 28.05.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1540/2021

№ 2-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева Е.А. к администрации города Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

        по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гревцев Е.А. обратился в суд с иском к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

    Заключением межведомственной комиссии от 04 июня 2014 г. №770 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2014 г. №2952 срок переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.

Истец ссылался на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В связи с этим полагал, что имеет право на выкуп принадлежащего ему жилого помещения администрацией г. Орла, возмещение связанных с этим убытков и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации г. Орла выкупную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 034 000 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения 97 700 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 284 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация города Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого дома №<адрес> будет осуществляться в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176. Планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2024г. Обращений о предоставлении жилого помещения маневренного фонда от Гревцева Е.А. не поступало. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств несения указанных расходов, необходимости временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.

        Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого дома – последующие расходы на содержание общего имущества ложатся на него соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

        Кроме того, для установления необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, по мнению апеллятора, необходимы дополнительные документы: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации. Однако они в материалах дела отсутствуют.

        Для возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

        Поскольку жилое помещение приобретено Гревцевым Е.А. в 2003 г. (после приватизации первого помещения в доме), у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Приведенные составляющие учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении эксперта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует, что Гревцеву Е.А. на основании <...> от <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 04 июня 2014 г. №770 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» (далее - ООО СервисСтройПроект» от 2014 года.

        Согласно выводам, изложенным в заключении, многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1957 года постройки. По результатам проведенного в апреле 2014 года обследования установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 фундамент, цоколь, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, инженерные сети жилого дома находятся в аварийном состоянии. Наружные и внутренние стены, перегородки, полы, лестницы - в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 70%. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

    Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2014 г. №2952 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В программу включен спорный дом по <адрес> Окончательная дата переселения 31 декабря 2024 г.

12 января 2015 г. администрацией г.Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом Гревцевым Е.В. право собственности на иные жилые помещения не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта от <...> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г<адрес> с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 034 000 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения 97 700 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 284 000 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании <...> от <дата>

Как следует из заключения ООО СервисСтройПроект» от 2014 г. степень износа многоквартирного составляет 70%. Год постройки дома – 1957 г.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации дома <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответом администрации г.Орла от 10 декабря 2019 г. №1462/4-сл. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2014 год составляла 70%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания в нем для граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.

Верно судом первой инстанции разрешен и вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации дома, необходимость его проведения существовала как на дату приватизации первого жилого помещения, так и на дату разрешения настоящего спора.

В этой связи не влекут отмену решения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, отражающих состояние дома на момент начала приватизации.

Вопреки доводам администрации г. Орла, обязанность гражданина, приватизировавшего жилое помещение содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе участвовать в проведении капитального ремонта, реализована законодателем путем возложения на собственника такого помещения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 августа 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2014 году.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению судебной коллегии способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления в настоящее время не принято.

Доводы апеллятора о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи