Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 (2-4633/2013;) ~ М-4244/2013 от 02.12.2013

Дело №2-595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Орловского А.М.,

ответчиков Новикова Б.М., Сайфулин Р.Р.,

представителя ответчиков ФЛ2.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин С.Н. к Новикова Б.М., Сайфулин Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Новикова Б.М., Сайфулин Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении площади земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2006 года согласно распоряжению ЮЛ1 №<данные изъяты>-арх, ему был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. площадью ограниченного использования, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного распоряжения, ЮЛ2 с ним был заключен договор аренды земельного участка № от 10.04.2007 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 21.02.2007 года Никитин С.Н. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с приложением описания границ. Земельный участок был поставлен на учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, участок имеет статус «ранее учтенный», границы установлены в соответствии с земельным законодательством. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <адрес>. 03.07.1957 года бывшему собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Затем, собственником земельного участка, занятого данным домовладением стала Новикова Б.М. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.07.2007 года в удовлетворении исковых требований Новикова Б.М. о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было отказано. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года договор аренды земельного участка, заключенный с Никитин С.Н. был признан недействительным, на Никитин С.Н. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком Новикова Б.М. согласно плана границ. Распоряжение №<данные изъяты>-арх от 22.09.2006 года ЮЛ1 о предоставлении Никитин С.Н. земельного участка <данные изъяты> в ходе судебных процессов было признано законным, оно являлось действующим. Договор аренды земельного участка был признан недействительным в связи с якобы неправильным установлением границ земельного участка Никитин С.Н. В соответствии с отзывом ЮЛ3 от 19.09.2011 года, приказом ЮЛ4 от 23.03.2004 года №№-и утверждены материалы инвентаризации и план границ земельного участка, занимаемого домовладения Новикова Б.М., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. под огородом, площадью <данные изъяты> кв.м. за красными линиями. Таким образом, уточненная площадь земельного участка Новикова Б.М. составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, орган местного самоуправления допустил техническую ошибку при составлении оценочной описи, а орган кадастрового учета внес ошибочные сведения в кадастр недвижимости, что позволило впоследствии Новикова Б.М. незаконно зарегистрировать не возникшее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, не имелось оснований увеличивать площадь спорного земельного участка Новикова Б.М. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Основание в виде фактического владения не является таковым для приобретения права собственности на земельный участок. В связи с чем, каких-либо законных оснований для увеличения площади земельного участка <данные изъяты> не имелось и не имеется, есть злоупотребление правом со стороны Новикова Б.М., самовольно захватившей часть муниципальной земли. При этом, в настоящее время собственником спорного земельного участка является сын Новикова Б.М. – Сайфулин Р.Р. на основании договора дарения земельного участка, заключенного в марте 2013 года. В свою очередь Новикова Б.М., не имея права собственности на оспариваемый земельный участок, произвела безвозмездное отчуждение не принадлежащего ей имущества близкому родственнику. Считает, что такая сделка является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона. В связи с чем, истец Никитин С.Н. (с учетом уточненных исковых требований) просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Новикова Б.М. и Сайфулин Р.Р., зарегистрированный в ЕГРП 19 марта 2013 года за №<данные изъяты>. Признать отсутствующим право собственности Сайфулин Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исходя из расчета <данные изъяты> кв.м. минус <данные изъяты> кв.м. Считать верной площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца ФЛ1 на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время остается действующим распоряжение ЮЛ1 №<данные изъяты>-арх от 22.09.2006 года, согласно которому Никитин С.Н. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. площадью ограниченного использования, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. При этом, бывшим собственникам смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, изначально был представлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, фактически ими был захвачен земельный участок большей площадью в размере <данные изъяты> кв.м., который был продан Новикова Б.М. В площадь данного земельного участка входит часть площади земельного участка, выделенного Никитин С.Н. для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, считает, что у Новикова Б.М., а впоследствии и у нового собственника спорного земельного участка Сайфулин Р.Р. отсутствует право собственности на часть земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – установленных решением суда – <данные изъяты> кв.м. предоставленных бывшим собственникам спорного земельного участка).

Ответчица Новикова Б.М. с иском не согласна, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, расположенного по <адрес>, который был продан ей в 2003 году предыдущими собственниками, при этом, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года были определены границы ее земельного участка и определена его площадь в размере <данные изъяты> кв.м., с учетом того, что по периметру границы земельного участка фактически немного заходили за «красные линии» (земли общего пользования). Однако, до сегодняшнего дня она не может произвести перерегистрацию площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., так как до настоящего времени продолжаются судебные споры по поводу снятия с кадастрового учета смежного земельного участка, выделенного Никитин С.Н., часть которого занимает принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик Сайфулин Р.Р. с иском не согласен, суду пояснил, что является сыном Новикова Б.М., которая подарила ему земельный участок, расположенный по <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий им на праве собственности дом, в котором они проживают с матерью. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года договор аренды Никитин С.Н. на смежный земельный участок был признан недействительным, так как выделенный ему в аренду земельный участок занимал часть земельного участка, принадлежавшего ранее его матери, а затем ему.

Представитель ответчиков ФЛ2 с исковыми требованиями Никитин С.Н. не согласна, суду пояснила, что обстоятельства приобретения спорного земельного участка Новикова Б.М. были ранее рассмотрены судом. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года были определены границы земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М., а также определена его площадь в размере <данные изъяты> кв.м. При этом, договор аренды, заключенный с Никитин С.Н. на смежный земельный участок, часть которого занимал часть земельного участка Новикова Б.М., был признан судом недействительным. Кроме того, в распоряжении ЮЛ1 №<данные изъяты>-арх от 22.09.2006 года, согласно которому Никитин С.Н. был выделен земельный участок по <адрес>, не был идентифицирован его земельный участок. При составлении технической документации на земельный участок Никитин С.Н., истцом не были учтены права и интересы собственника смежного земельного участка Новикова Б.М., так как земельный участок Никитин С.Н. был определен таким образом, что его часть занимала часть земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М. При этом, о нарушении предполагаемого права на земельный участок, Никитин С.Н. стало известно в 2006 году, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ5 ЮЛ2, ЮЛ6, в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФЛ1, ответчиков Новикова Б.М. и Сайфулин Р.Р., представителя ответчиков ФЛ2, исследовав материалы дела, считает исковые требования Никитин С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 18.03.2003 года, Новикова Б.М. приобрела у ФЛ3, ФЛ4 и ФЛ5 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.59). Право собственности Новикова Б.М. на указанный жилой дом зарегистрирован ЮЛ7 26.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.58). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года <адрес>, зарегистрировано право собственности Новикова Б.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.57). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.03.2011 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал Новикова Б.М. на праве собственности (л.д.54).

Распоряжением ЮЛ1 № <данные изъяты>-арх от 22.09.2006 года Никитин С.Н. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель поселений, оценочной зоны №5, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона водопровода, сети связи), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Данным распоряжением на Никитин С.Н. возложены обязанности обеспечить: вынос на местности (в натуре) границ земельного участка; постановку на кадастровый учет и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка; регистрацию договора аренды земельного участка (л.д. 179-180). 10 апреля 2007 года с Никитин С.Н. заключен договор аренды земельного участка №<данные изъяты>, согласно условиям которого арендодатель Департамент муниципального имущества и земельных отношений ЮЛ1, предоставил арендатору Никитин С.Н. в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, в оценочной зоне №5, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – площадь ограниченного использования. При этом, в распоряжении ЮЛ1 от 22.09.2006 года земельный участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.07.2007 года в удовлетворении исковых требований Новикова Б.М. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании недействительным Распоряжения ЮЛ1 №<данные изъяты>-арх. от 22.09.2006 года о предоставлении Никитин С.Н. в аренду земельного участка из земель поселений, оценочной зоны №5, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома; признании за Новикова Б.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2007 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Новикова Б.М. без удовлетворения (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что между Новикова Б.М. и Никитин С.Н. возник спор по границам земельных участков, так как произошло наложение границ земельного участка, предоставленного в аренду Никитин С.Н., на земельный участок, находящийся в собственности Новикова Б.М.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года определены границы земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка по точкам: с точки 1 до точки 2 длиной <данные изъяты> м., с точки 2 до точки 3 длиной <данные изъяты> м., с точки 3 до точки 4 длиной <данные изъяты> м., с точки 4 до точки 5 длиной <данные изъяты> м., с точки 5 до точки 6 длиной <данные изъяты> м., с точки 6 до точки 7 длиной <данные изъяты> м., с точки 7 до точки 8 длиной <данные изъяты> м., с точки 8 до точки 9 длиной <данные изъяты> м., с точки 9 до точки 10 длиной <данные изъяты> м., с точки 10 до точки 11 длиной <данные изъяты> м., с точки 11 до точки 1 длиной <данные изъяты> м. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от 10.04.2007 г., заключенный между ЮЛ2 и Никитин С.Н. На Никитин С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> согласно границ. В удовлетворении исковых требований Никитин С.Н. к Новикова Б.М. о снятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Новикова Б.М., с кадастрового учета; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2012 года, данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никитин С.Н. без удовлетворения (л.д.60-67).

В дальнейшем, согласно договору дарения от 12.03.2013 года, Новикова Б.М. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, своему сыну Сайфулин Р.Р. (л.д.111). Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.01.2014г., согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время является Сайфулин Р.Р. (л.д.87).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица Новикова Б.М. добросовестно приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который учтен как объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., использовала данный земельный участок по назначению, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивая налоги (л.д.68-74). Право собственности Новикова Б.М. на жилой дом и спорный земельный участок был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. При этом, Новикова Б.М. были проведены необходимые кадастровые и землеустроительные работы (л.д.139-168). Решением суда от 05.12.2011 года определены координаты принадлежащего ей земельного участка, позволяющие установить его местонахождение, установлена площадь земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М. в размере <данные изъяты> кв.м. Со стороны бывшего собственника спорного земельного участка Новикова Б.М., а также настоящего собственника Сайфулин Р.Р. нарушений прав Никитин С.Н., а также прав иных третьих лиц, судом не установлено. Переход права собственности на спорный земельный участок от Новикова Б.М. к Сайфулин Р.Р. оформлен надлежащим образом, зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года установлено, что Никитин С.Н., выполняя вынос на местности (в натуре) границ предоставленного ему земельного участка; постановку на кадастровый учет и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка; сформировал его произвольно по границам, без учета интересов Новикова Б.М., в результате чего во вновь сформированный земельный участок вошла часть земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М., что привело к неправильному установлению его границ и как следствие к наложению границ вновь сформированного земельного участка на часть земельного участка Новикова Б.М. В связи с чем, исковые требования Никитин С.Н. о признании отсутствующим право собственности Сайфулин Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исходя из расчета <данные изъяты> кв.м. минус <данные изъяты> кв.м. и установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 12.03.2013 года Новикова Б.М., являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на земельный участок был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 Конституции РФ Новикова Б.М. имела право на распоряжение собственным имуществом, в том числе путем дарения. Сделка дарения земельного участка от 12.03.2013 года совершена между Новикова Б.М. и Сайфулин Р.Р. в надлежащей форме и зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства. В связи с чем, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Новикова Б.М. и Сайфулин Р.Р., суд не усматривает.

Доводы представителя истца ФЛ1 о том, что в договоре дарения земельного участка, заключенного между Новикова Б.М. и Сайфулин Р.Р. указана неверная площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., при том, что решением суда от 05.12.2011 года определена площадь данного участка в размере <данные изъяты> кв.м., не является основанием для признания сделки дарения недействительной в соответствии с положениями гл.9 ГК РФ. При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 года, за Новикова Б.М. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда от 05.12.2011 года определены границы данного участка и определена площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м., в исковых требованиях Никитин С.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2014 года (л.д.89), зарегистрировано право аренды Никитин С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок до настоящего времени состоит на кадастровом учете, однако, договор аренды судом признан недействительным, земельный участок Никитин С.Н. сформирован без согласования с Новикова Б.М., с наложением границ на ее земельный участок. В настоящее время продолжаются судебные споры о снятии данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, в целях дальнейшего внесения изменений в регистрационные записи о праве собственности Сайфулин Р.Р. на земельный участок, в том числе внесении уточнений его площади. Внесение изменений регистрирующим органом площади земельного участка производится в порядке, предусмотренном ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем, Никитин С.Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как неверное указание в договоре дарения площади земельного участка не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Позиция истца Никитин С.Н. о том, что у Новикова Б.М. отсутствует право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с самовольным захватом земли большей площадью предыдущими собственниками указанного земельного участка, при том, что им был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суд находит необоснованной по вышеизложенным основаниям. Так, Новикова Б.М. являлась добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи приобрела жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., фактически владела указанным земельным участком, 12.03.2013 года подарила данный земельный участок Сайфулин Р.Р. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года определены границы земельного участка, принадлежащего Новикова Б.М., определена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., поскольку по нему проходила часть дороги общего пользования. В удовлетворении исковых требований Никитин С.Н. к Новикова Б.М. о снятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Новикова Б.М., с кадастрового учета; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, было отказано.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Как видно из материалов дела и установлено судом, в настоящее время истец не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированным с наложением границ на землю Сайфулин Р.Р., ни арендатором данного земельного участка в связи с признанием судом договора аренды недействительным, ни его фактическим владельцем, указанным земельным участком на каком-либо праве не владеет. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено наличием у Сайфулин Р.Р. права собственности на спорный объект, с учетом отсутствия идентификационных сведений о представляемом Никитин С.Н. земельном участке по <адрес> в распоряжении ЮЛ1 № <данные изъяты>-арх от 22.09.2006 года, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное реальное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом Никитин С.Н. срока исковой давности по данному спору, суд находит необоснованными, так как иск о признании отсутствующим право собственности подается в суд только в отношении зарегистрированного права, о законности зарегистрированного права собственности Новикова Б.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истец узнал по вступлению в законную силу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года об отказе в признании недействительной регистрации права собственности Новикова Б.М., то есть 01.02.2012 года, в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок для обращения с данным иском в суд, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитин С.Н. к Новикова Б.М., Сайфулин Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 апреля 2014 года).

Председательствующий: Байсариева С.Е.