Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7979/2021 от 26.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-7979/2021

№ 2а-4738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Западного административного округа города Краснодара, в интересах Чумбуридзе Арвелода Гивиевича, к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России об обжаловании действий (бездействий),

по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России выразившиеся в отказе выдаче Чумбуридзе А.Г. справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: «заболевание полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11 сентября 1992 года» с возложением обязанности по выдаче Чумбуридзе А.Г. справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Западного административного округа города Краснодара в интересах Чумбуридзе А.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России об обжаловании действий (бездействий) указав, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о защите инвалидов установлено, что Чумбуридзе А.Г. в период с 17 сентября 1986 года по 24 октября 1986 года находился на сборах по ликвидации последствий аварии в 30 километровой зоне Чернобыльской АЭС. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 13 ноября 2014 года Чумбуридзе А.Г. признан инвалидом второй группы по причине «Общее заболевание» сроком на один год, с диагнозом: «Стойкое выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (гипертония, воздействие факторов внешней среды - ЧАЭС), с депрессивной симптоматикой, ПОС, астенический вариант». В дальнейшем на основании решения ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 25 сентября 2017 года Чумбуридзе А.Г. признан инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования. 19 августа 2019 года решением Ленинского районного суда города Краснодара вступившим в законную силу установлен юридический факт причинно-следственной связи между полученной Чумбуридзе А.Г. инвалидностью и работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС вызванные увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией с момента возникновения у него соответствующего права с 11 сентября 1992 года. По результатам рассмотрения бюро № 13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России заявления Чумбуридзе А.Г. о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи связанной с аварией на Чернобыльской АЭС с 11 сентября 1992 года в выдаче указанной справки отказано. В связи с этим прокуратурой округа в адрес руководителя медико-социальной экспертизы внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите инвалидов, в ходе рассмотрения которого изложенные в нём требования не выполнены.

По делу постановлено указанное судебное решение, с которым не согласен ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, которое в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений руководителя Романенко И.А., просит его отменить и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмидт Л.В., в интересах ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

Чумбуридзе Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чумбуридзе А.Г., страшим помощником прокурора Цвейба Р.В. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела прокуратурой округа в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о защите инвалидов установлено, что Чумбуридзе А.Г. в период с 17 сентября 1986 года по 24 октября 1986 года находился на сборах по ликвидации последствий аварии в 30 километровой зоне Чернобыльской АЭС.

Решением бюро № 46 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 13 ноября 2014 года Чумбуридзе А.Г. признан инвалидом второй группы сроком на один год, с диагнозом: «Стойкое выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (гипертония, воздействие факторов внешней среды - ЧАЭС), с депрессивной симптоматикой, ПОС, астенический вариант».

Согласно решению Бюро № 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 25 сентября 2017 года Чумбуридзе А.Г. признан инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года вступившим в законную силу установлен юридический факт причинно-следственной связи полученной Чумбуридзе А.Г. инвалидностью в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызванным увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством с 11 сентября 1992 года.

В октябре 2019 года Чумбуридзе Г.А. обратился в бюро №13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с заявлением о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи.

Между тем по результатам рассмотрения заявления, бюро № 13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в выдаче указанной справки Чумбуридзе А.Г. отказано.|

Основанием для отказа послужило отсутствие решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы.

Разрешая административные исковые требования прокурора округа в интересах Чумбуридзе А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, суд первой инстанции установив, что при рассмотрении административным ответчиком заявления Чумбуридзе А.Г. необоснованно проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с которым установлен юридический факт причинно-следственной связи между полученной Чумбуридзе А.Г. инвалидностью и его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Чумбуридзе А.Г. в выдаче справки медико-социальной экспертизы, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции рассматривая требования административного истца в своем выводе также указал, что содержащийся в протесте прокурора вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о незаконности постановления от 19 июня 2019 года, поскольку помимо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом предусмотрены и иные основания для выдачи соответствующего разрешения (пункт 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 81-КГ17-27 указано, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Из приведенных норм права следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как установлено судебной коллегия и следует из содержания административного искового заявления прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах Чумбуридзе А.Г. спорные правоотношения связаны с реализацией гражданами своих социальных прав, соответственно при рассмотрении заявленных требований следовало руководствоваться нормами гражданского судопроизводства.

Поскольку требования в иске заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

Более того при проведении медикосоциальной экспертизы граждан целью которой является установление инвалидности, учреждения медикосоциальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, приказом Министерством труда России от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы».

Однако нижестоящим судом при разрешении административных требований не принято во внимание, что при определении причин инвалидности учреждения медикосоциальной экспертизы на момент обращения Чумбуридзе А.Г. руководствовались Правилами и Разъяснением № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы причин инвалидности», утвержденным постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года № 17.

В соответствии с пунктом 20 Разъяснений, причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Порядок установления причин инвалидности утвержден приказом Министерством труда России от 28 ноября 2019 года № 742н.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется исключительно межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Таким образом, нижестоящим судом не принято во внимание, что указанная в решении суда от 19 августа 2019 года причина инвалидности Чумбуридзе А.Г. действующим законодательством не предусмотрена.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение нижестоящего суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Западного административного округа города Краснодара, в интересах Чумбуридзе Арвелода Гивиевича, к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

К.К. Суслов