Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-2432/2018;) ~ М-2412/2018 от 23.08.2018

Дело № 2 – 145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Кухта И. В. к Кухта А. АлексА.у, Захарову А. Э. о признании договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Кухта И. В. обратилась в суд с иском к Кухта А. АлексА.у, Захарову А. Э. о признании недействительным договора купли продажи автомашины. В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> она состоит в юридическом браке с ответчиком Кухта А. АлексА.ем. В период брака в 2012 году за счет общих доходов супругов было приобретено движимое имущество: автомобиль марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, оформленное на имя ответчика - Кухта А. АлексА.а. Данный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. В конце 2016 года ей стало известно о том, что ее муж Кухта А.А. продал данный автомобиль Захарову А.Э. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей, т.е. по цене в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости. Указала, что договор купли-продажи был совершен между лицами, находящимися в дружеских и компаньонских взаимоотношениях, ибо Захаров А.Э. являлся соучредителем в компаниях супруга - Кухта А.А.: ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» и ООО «Терра Прим», также Захаров А.Э. часто присутствовал на семейных праздниках, приезжал в гости, и не мог не знать о разладе в указанный период в их семье и соответственно, должен был получить от истицы согласие на продажу этого имущества. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомашины был совершен ответчиками без ее согласия, с целью сокрыть имущество от раздела общего имущества супругов, переход права собственности длительное время не оформлялся, о наличии такого договора ей стало известно в конце 2016 года при рассмотрении иска ее мужа Кухта А.А. к Захарову А.Э. о признании сделки недействительной, истица просила признать договор купли-продажи автомашины недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Кроме того истица полагала, что договор купли-продажи от <дата> являлся мнимой и притворной сделкой, поскольку стороны не имели намерения его исполнять, автомобиль был передан Захарову А.Э. лишь для пользования. В обоснование этих доводов, истица ссылалась на то, что со стороны Кухта А.А. не было намерений продавать автомобиль, поскольку ни договор, ни ПТС ему в момент сделки не передавался, он неоднократно обращался с исками к ответчику в судебные инстанции, где он утверждал, что он денежные средства за автомобиль не получал. Довод Захарова А.Э. о передаче Кухта А.А. денежных средств в сумме <номер> рублей, ничем не подтвержден, более того, Кухта А.А. обращался в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании денежных средств по спорному ДКП (дело № <номер>), решением от 19.06.17г. в иске ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истица Кухта И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайства не заявляла. Дело рассмотрено в присутствии её представителя Залепуга А.И.

Представитель истицы Кухта И.В. Залепуга А.И. в судебном заседании исковые требований поддержал указав, что договор от <дата> был фиктивным, мнимым, ранее муж истицы Кухта А.А., оспаривал сделку и ссылался также на мнимость договора, поскольку, автомашина Захарову А.Э. фактически не передавалась, до настоящего времени ответчик Захаров не реализовал свое право на регистрацию права собственности спорной машины. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о наличии договора ей стало известно лишь в декабре 2016 года.

Ответчик Кухта А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик Захаров А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии, ранее в судебном заседании 23.10.2018г. (л.д.61-62), суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль осенью 2012г. на 1милиион 800 тыс. рублей, был подписан договор купли-продажи. В дальнейшем автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что он не проживает постоянно в России, времени на оформление автомобиля и его розыска не имеется, машина до сих пор числиться в угоне, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик с иском не согласился и просил применить срок исковой давности, который пропущен истицей без уважительных причин. Полагал, что в силу ч.1 ст.179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не отрицал, что приобрел у Кухты А.А. автомобиль марки «Ford F-150», 2010 года выпуска по договору купли-продажи от <дата>. С Кухтой А.А. на момент совершения сделки он был знаком как бизнес-партнер и с его слов, ему было известно, что тот проживает с новой супругой с конца 2011 года, от которой у него родился ребенок, а с Кухтой И., истицей по делу, в начале 2012 года они развелись. После заключения договора он не зарегистрировал автомашину на свое имя из-за занятости, а поставил его на учет в ГИБДД лишь 2014 году, для чего был предоставлен договор от <дата>, который решением Советского районного суда от 20.12.2016г. признан недействительным. Вместе с тем, Определением Приморского краевого суда от <дата> за ним признано право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>, а в иске Кухта А.А. о применении последствий недействительности договора – отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дел следует, что Кухта И.В. состоит в юридическом браке с Кухта А.А. с 24.01.2007г., доказательств обратного, суду не представлено.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2012г., Кухта А.А. приобрел у С.В.С. автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировав в ГИБДД на свое имя 24.06.2012г.

По договору купли-продажи от <дата> Кухта А.А. продал Захарову А.Э. автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Истица Кухта И.В., настаивая на признании договора купли-продажи недействительно сделкой, ссылалась на то, что сделка заключена без ее согласия.

В силу п. 1. ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Следовательно, имеющими значение обстоятельствами по данному требованию являются доказательства того, что покупатель Захаров А.Э. знал или должен был знать о несогласии истицы на указанную сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания, что другая сторона по сделке знала, или заведомо должна была знать, о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, т.е. на истца.

В исковом заявлении и в подтверждение в судебном заседании, представитель истица Кухта И.В. Залепуга А.И., ссылались на то, что ответчик являлся компаньоном ее мужа, часто бывал на семейных праздниках и в гостях, знал о том, что в семье был разлад и муж в июле 2012 года ушел из семьи, поэтому не мог не знать, что она согласия на сделку не давала.

Вместе с тем, доводы истицы не подтверждены достаточными и допустимым доказательствами и не могут быть приняты судом. Иных доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не предоставлено.

Обсуждая доводы истицы и ее представителя о мнимости и притворности спорного договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование заявленных доводов о мнимости сделки, истица Кухта И.А. и ее представитель, ссылаются на то, что автомашина была передана Захарову А.Э. в пользование, без ПТС, по заниженной цене и без оплаты денежных средств по договору, без снятия с регистрационного учета и постановки на учет на имя Захарова А.Э.

Из решения Советского районного суда от <дата> усматривается, что Кухта А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, ссылаясь на то, что автомашину передал ответчику в пользование и без оплаты. Указанное решение суда об удовлетворении его требований было отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и в исковых требованиях Кухта А.А. было отказано. Одновременно были удовлетворены встречные требования Захарова А.Э. и за ним признано право собственности на автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

При этом, судебной коллегией Приморского краевого суда в Определении от 11.04.2017г., отражено, что регистрация транспортного средства имеет лишь учетное значение, доказательств недобросовестности действий Захарова А.Э., не предоставлено, а то обстоятельство, что он длительное время не переоформлял свое право собственности на его имя, таким доказательством не может быть.

Каких-либо иных доказательств того, что автомашина «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> была передано ответчику в пользование, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, суду не предоставлено, доводы истицы о мнимости и притворности сделки основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей Кухта И.В. требований о признании договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухта И. В. к Кухта А. АлексА.у и Захарову А. Э. о признании договора купли–продажи серии ФФ <номер> от <дата> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина