Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 ~ М-231/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 мая 2015 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ООО «Кристалл-Амур» Горяйновой А. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Чайдак Т. М., её представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Волковой В. Г., её представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Писеуковой Н. А., её представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчиков Салтановой В. А., Морозовой О. В. - Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кристалл – Амур» к Хмелевой М. П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Чайдак Т. М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Волковой В. Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой О. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Хмелевой Ю. О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Салтановой В. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Писеуковой Н. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Хмелевой М. П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Чайдак Т. М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Волковой В. Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой О. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Хмелевой Ю. О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Салтановой В. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Писеуковой Н. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей обратилось ООО «Кристалл – Амур».

    В судебном заседании представитель истца ООО «Кристалл-Амур» Горяйнова А. В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме суду пояснила, что ответчики работали в ООО «Кристал – Амур». Хмелева Маргарита Петровна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующим магазином на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № № Хмелева М. П. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином. Хмелева М. П. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Чайдак Татьяна Михайловна 14.06.201З г. была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № № Чайдак Т. М. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Чайдак Т. М. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Виктория Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу № №к от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. Волкова В. Г. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Волкова В. Г. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ольга Владимировна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № № Морозова О. В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Морозова О. В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Салтанова Валентина Александровна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. Салтанова В. А была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Салтанова В. А ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Писеукова Надежда Андреевна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом временно на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№ Писеукова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Писеукова Надежда Андреевна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. Писеукова Н. А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Писеукова Н. А ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Юлия Олеговна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» фасовщицей на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор № № Хмелева Ю. О. была ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. Хмелева Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С коллективом магазина ООО «Кристалл - Амур», расположенным по адресу: <адрес> был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности от 18.06.2013г., в соответствии с которым ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества. Из раздела 11 п. 2 подп. «а, б, в» Договора о коллективной материальной ответственности следует, что ответчики, являясь членами коллектива, обязаны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. Также согласно п. 2.2.7 трудового договора ответчики обязаны бережно использовать имущество, предоставленное ему работодателем, незамедлительно в письменной Форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с магазине, расположенном по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 39 копеек. Инвентаризация товарно-материальных ценностей 22.04.2014г. проводилась в соответствии методическими указаниями. Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товароматериальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, так, на инвентаризации присутствовали работники магазина: Хмелева М. П., Чайдак Т. М. ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе четырех человек приступила к инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инвентаризации подлежали: товар, тара. Причиной инвентаризации являлась контрольная проверка деятельности магазина. После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность и был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила <адрес> рублей 39 копеек. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей обществом был учтена естественная убыль товара. Естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. С окончательным актом результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель коллектива Хмелева М. П. была ознакомлена, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт об отказе в подписании окончательного акта ревизии. Сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась, результаты инвентаризации не были признаны недействительными. Распределение недостачи на указанных выше материально-ответственных лиц, производилось в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169. Сумма причитающаяся к уплате составляет: Хмелева М. П. - <данные изъяты> руб.; Чайдак Т. М. – <данные изъяты> руб.; Волкова В. Г. – <данные изъяты> руб.; Морозова О. В. – <данные изъяты> руб.; Хмелева Ю. О. – <данные изъяты> руб.; Салтанова В. А. – <данные изъяты> руб.; Писеукова Н. А. – <данные изъяты> руб. После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кристалл - Амур» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля, ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ говорит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В спорном случае - это договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже. Кроме того, перед началом инвентаризации, материально-ответственными лицами в присутствии ревизоров был составлен акт № от 20.04.2014г. о порче, бое, ломе товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 24 копейки, виновными в порче является материально-ответственные лица, о чем имеется их подпись и согласие. Причиной списания являлось истечение сроков годности на товар. Стоимость порчи комиссия и руководитель общества отнесли на Хмелеву М. П. и Чайдак Т. П. в равных долях по <данные изъяты> руб. на каждую. Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива не сообщали. Магазин находился под охраной, проникновений и краж из магазина в инвентаризационный период не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлено в связи с чем считает, что ООО «Кристал – Амур» обосновано обратился в суд с требованиями о взыскании с: Хмелевой М. П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Чайдак Т. М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Волковой В. Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Морозовой О. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Хмелевой Ю. О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Салтановой В. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Писеуковой Н. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. По поводу суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, поясняет следующее в результате инвентаризация товароматериальных ценностей за период с 05.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 39 копеек. Данная сумма сложилась из следующего. Фактически в магазине было обнаружено товара на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета товара в магазине должно быть на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. (данная сумма отражена в товарном отчете, полученном перед началом проведения инвентаризации). В товарных отчетах Хмелева М. П. писала, что хотела, а не то, что было по факту. В связи с чем когда товарный отчеты проверили по штрих кодам было выявлено, что многое не включено в товарные отчеты, в том числе не были включены кеги на сумму <данные изъяты> руб. Бухгалтером было все пересчитано и выведено, что товара должно было остаться на момент проведения инвентаризации на сумму <данные изъяты> руб. В последующем бухгалтером была списана естественная убыль товара в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. <данные изъяты> руб. 50 коп. - <данные изъяты> руб. 47 коп. - <данные изъяты> руб. 64 коп = <данные изъяты> рублей 39 копеек. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хмелевой М. П. предлагалось ознакомиться и подписать окончательный акт ревизии на сумму <данные изъяты>, на что она ответила отказом, мотивируя о несогласии с результатом. Действующим законодательством не предусмотрено ознакомление всех материально-ответственных лиц с окончательным актом результатов проверки ценностей. С данным актом в нашем случае знакомится руководитель коллектива, который впоследствии результаты инвентаризации доводит до сведения других материально-ответственных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрено направление результатов ревизии всем материально-ответственным лицам. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила требований ООО «Кристалл –Амур» к Хмелевой М. П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Чайдак Т. М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Волковой В. Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой О. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Хмелевой Ю. О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Салтановой В. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 401,96 рублей, Писеуковой Н. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Чайдак Т. М. требования истца не признала, суду пояснила, что работала в ООО «Кристалл – Амур» продавцом. Работала хорошо, все было без недостач. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ до самой ночи, по окончании ревизии ревизоры сказали, что есть излишки на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Когда пришла на следующее утро на работу, сказали пишите на увольнение, после чего ревизоры пошли к Хмелевой М. П. и сказали, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, про сумму в размере <данные изъяты> рублей она узнала только при получении искового заявления. По поводу акта списания может пояснить следующее, что когда началась ревизия с полок сначала на пол сбросали просроченный товар, а потом стали переписывать товар, который остался на полках, таким образом, просроченный товар не вошел в инвентаризационную опись, на следующий день составили акт об утилизации просроченного товара на сумму <данные изъяты> руб. Почему скопилось так много просроченного товара не знает, они раз в неделю проверяли товар складывали его в коробку и утилизировали. Также ей не понятно, почему указанная сумма должна быть взыскана только с нее и Хмелевой М. П., договор коллективной ответственности был заключен со всеми ответчиками. Фасовщицей в их магазине работала т. ФИО17. Хмелева Ю. О. у них не работала. По поводу кег с пивом может пояснить, что последние кеги с пивом к ним поступали еще зимой, которые они все вернули. В марте – апреле кеги с пивом к ним не поступали. На момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине Волкова В. Г. уже не работала, ее опустили без проведения ревизии. Не знает, откуда появилась такая большая недостача, просит в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик Волкова В. Г. требования истца не признала, суду пояснила, что работала продавцом в ООО «Кристалл – Амур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена она была без ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года. Работала она в смену с Чайдак Т. М.. Бывало, что сами принимали товар. При проверке товара выяснялось, что срок годности товара уже подходит к концу, а то и вовсе просроченный товар поставляли, но администрация ООО «Кристалл – Амур» заставляла их торговать просроченным товаром. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, никто на ревизию ее не приглашал, никаких документов она не подписывала и объяснений не давала. По поводу просроченного товара всегда в известность ставили заведующую магазином. Фасовщиком в магазине работала ФИО17, Хмелеву Ю. О. в работе не видела. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии ей Чайдак Т. М. позвонила через несколько дней и сказала, что была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, а теперь еще прибавили кеги. Откуда появилась недостача, сказать не может. Весь товар, который приходил к ним в магазин, заведующая вносила в товарные отчеты, почему получилась так, что Хмелева М. П. указала не весь товар не знает. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

    Ответчик Писеукова Н. А. суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна. Она работала в магазине продавцом сначала на период больничного Морозовой О. В. с ДД.ММ.ГГГГ по 2 или 3 февраля, затем позвали ДД.ММ.ГГГГ на место Волковой В. Г., работали они два через два. Когда ее принимали на работу, ревизию не проводили, на какую сумму был остаток товара, когда она вновь трудоустроилась ей неизвестно, в связи с чем, она не согласна с предъявленной в иске суммой недостачи. Ей известно, что в магазине работали она, Морозова, Волкова, Чайдак, т. ФИО17, Хмелева М. П. Она сначала присутствовала на проведении ревизии, но потом, когда увидела, как её проводят (округляют цифры в большую сторону, на замечания в её адрес хамски высказывались), она взяла и ушла из магазина. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Хмелева Ю. О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия. В предоставленных суду возражениях с требованиями истца не согласна по следующим основаниям: В соответствии с приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Кристалл – Амур», но не фасовщицей, как указано в исковом заявлении, а уборщицей, что подтверждается записью в трудовой книжке, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Работа уборщицы не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Соответственно заключенный между истцом и ответчиком договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и не может считаться действительным. Просит в удовлетворении требований ООО «Кристалл – Амур» отказать.

Ответчики Морозова О. В., Салтанова В. А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хмелева М. П. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела о месте и времени судебного заседания извещена, не сообщила суду уважительность причины не явки, не просила перенести судебное разбирательство на более поздний срок, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Волковой В. Г., Чайдак Т. М., Писеуковой Н. А., Салтановой В. А., Морозовой О. В. – Самолюк Е. В. с требованиями истца не согласилась по основания указанным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что не согласны ни с выводами ревизии, ни с суммой недостачи, по следующим основания: Инвентаризация была проведена с нарушением требований Методических указаний так в соответствии с п. 4.1 истец должен предоставить суду сличительную ведомость, отражающую выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, чего истцом не было сделано. В нарушение п. 2.4 указаний не от всех ответчиком - материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также инвентаризация была проведена без участия материально – ответственных лиц Морозовой О. В., Хмелевой Ю. О., Салтановой В. А., которые также не были уведомлены и проведении инвентаризации и не ознакомлены с приказом. Приказ о полной материальной ответственности ответчиков не составлялся в связи с чем нельзя признать законным и договор о полной материальной ответственности. При произошедшей смене материально - ответственных лиц, а именно при увольнении Волковой В. Г. и приеме Писеуковой Н. А. не была произведена инвентаризация, в связи с чем передача остатков не производилась. Предоставленный стороной истца товарные отчеты, составленные Хмелевой М. П. все исправлены. Исправления были внесены после проведения ревизии, потому как в них отсутствует согласие Хмелевой М. П., в связи с чем возникают сомнения в достоверности исправлений в большую или меньшую сторону итоговой денежной суммы по какому либо из представленных суду отчету. Кроме указанных лиц работал еще один фасовщик. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Хмелева М. П., Чайдак Т. М., Волкова В. Г., Морозова О. В., Хмелева Ю. О., Салтанова В. А., Писеукова Н. А. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Кристалл – Амур»:

Хмелева Маргарита Петровна на основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующим магазином, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева М. П. была уволена по собственному желанию.

Чайдак Татьяна Михайловна на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Чайдак Т. М. была уволена по собственному желанию.

Волкова Виктория Геннадьевна на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова В. Г. была уволена по собственному желанию.

Морозова Ольга Владимировна на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О. В. была уволена собственному желанию.

Салтанова Валентина Александровна на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № № На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Салтанова В. А была уволена по собственному желанию.

Писеукова Надежда Андреевна на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ временно была принята на работу в ООО «Кристалл Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №17. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Писеукова Н. А. была уволена по собственному желанию. На основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Писеукова Н. А. вновь была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Писеукова Н. А. была уволена по собственному желанию.

Хмелева Юлия Олеговна на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл - Амур» фасовщицей, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № №. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Ю. О. была уволена по собственному желанию.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В магазине по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей, результате сличения остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценности на то же число, находящихся на ответственности Хмелевой М. П. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана за истечение срока годности товара.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином Хмелева М. П. стала составлять товарные отчеты за определенный промежуток времени по приходу товара и его расходу, размеру остатка товара на начала составления отчета и на коней составления отчета.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Кристалл - Амур» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары, по итогам проведения которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Заведующая магазином Хмелева М. П. с результатом инвентаризации была не согласна, объяснив это тем, что фактического остатка по товарному отчету нет, бухгалтером были оприходованы кеги «Амур ПЭТ» на сумму <данные изъяты> руб. Продавец Чайдак Т. М. не смогла объяснить выявленную недостачу.

При сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Хмелевой М. П., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Заведующая магазином Хмелева М. П. с актом ревизии была не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В обоснование материального ущерба в размере 121955,39 руб., причиненного выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей истцом предоставлены суду акт результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценности на ДД.ММ.ГГГГ года, акт о порче, бое, ломе, товарно – материальных ценностей.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, акт результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценности на ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что инвентаризации, а также оформление ее результатов проведено с нарушением Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Изучая товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в каждом товарном отчете, начиная с 06.02.2012, имеются исправления, которые непосредственно увеличивали или уменьшали размер остатка, указанного в товарном отчете. При этом подписи материально ответственного лица о том, что он согласен с исправлениями, нет ни в одном отчете. По мнению суда исправления в товарные отчеты вносились после проведения инвентаризации товаров, материалов, тары, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, без согласования материально ответственных лиц. Так, в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой М. П. сумму остатка на ДД.ММ.ГГГГ указывает по остатку предыдущего товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ указывает <данные изъяты>, бухгалтером указанная сумма исправлена дважды, во втором случае указано <данные изъяты> руб. с надписью «верно» и подтверждено одной подпись. В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмелева М. П. остаток на 27.02. 2014 года указывает по предыдущему отчету <данные изъяты> руб. без учета исправлений, остаток на ДД.ММ.ГГГГ указывает 1256660, 66 руб., бухгалтером сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ исправлена трижды, в итоге в сторону уменьшения <данные изъяты> с надписью «верно» и подтверждено одной подписью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товарных отчетах Хмелева М. П. на начало периода указывает сумму предыдущего товарного отчета без учета исправлений, на конец периода указывает сумму с учетом прихода и расхода, который исправляются бухгалтером по два или три раза в сторону уменьшения. В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ указан Хмелевой М. П. в сумме <данные изъяты> руб. с учетов прихода в сумме <данные изъяты> руб. и расходом в сумме 94706,70 на ДД.ММ.ГГГГ указан остаток в сумме <данные изъяты> руб. Бухгалтером в указанном товарном отчете остаток на ДД.ММ.ГГГГ увеличен до <данные изъяты> руб., без согласования с Хмелевой М. П., потому как в следующем товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмелева М. П. остатком на ДД.ММ.ГГГГ указывает сумму <данные изъяты> руб. Согласно товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ года, составленного заведующей магазина Хмелевой М. П., на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты> руб., бухгалтером данная сумма зачеркнута и указано <данные изъяты> руб., подписано верно и поставлена подпись. Тогда как сумма остатка на момент инвентаризации указана <данные изъяты> руб., о чем дали расписку материально – ответственные лица Хмелева М. П. и Чайдак Т. М., в связи с чем суд находит, что исправления в товарные отчеты вносились позже проведения инвентаризации и без согласования материально ответственных лиц, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, в соответствии с которым в тексте и цифровых данных товарных отчетов неоговоренные исправления и их подчистка не допускаются. Допущенные ошибки в товарных отчетах исправляются таким образом: одной чертой зачеркивается неправильная запись и надписывается правильный текст или цифровые данные. Исправление ошибки в товарном отчете должно быть оговорено надписью "исправлено" и подтверждено подписью ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления.

Кроме того, в силу пп.3 п.3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указано, что отчет о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Однако предоставленные суду отчеты, кроме заведующей магазина Хмелевой М. П. никем не подписывались, также из отчетов не усматривается, что сведения об остатках были доведены до коллектива.

В судебном заседании представитель истца приводила довод о том, что недостача образовалась в связи с тем, что в товарных отчетах Хмелева М. П. указывала, что хотела, поэтому, когда товарный отчеты проверили по штрих кодам было выявлено, что многое не включено в товарные отчеты, в том числе не были включены кеги на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в который бухгалтером были включены кеги на сумму <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей дважды списанных Хмелевой М. П. за кеги, служебной запиской Хмелевой М. П. от ДД.ММ.ГГГГ и сверкой взаиморасчетов между ООО «Кристалл – Амур» и ООО «Амур – ПЭТ» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ОО О «Амур – ПЭТ» подлежат возврату кеги на сумму <данные изъяты> руб.

Из служебной записки Хмелевой М. П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за весь период работы в ООО «Кристалл – Амур» на магазин приходило 24 кеги с пивом, из них 10 кег с пивом были поставлены на приход и сразу отписаны, остальные 14 кег не были поставлены на приход, так как не было документов на возвратную тару. Сумма не поставленных на приход кег составляла <данные изъяты> рублей. Подняв все товарные отчеты Хмелева М П. выявила, что за весь период отписала 33 кеги, а надо было 24 кеги. Получается. Что 9 кег были списаны дважды на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма за кеги с пивом составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. К указанной сумме приплюсовано 7600 руб. за 2 кеги, но кем дописана данная сумма суду не ясно.

В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по записям истца остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (остаток на ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты>. (кеги) +<данные изъяты> руб. (приход) – <данные изъяты> (расход)), тогда как истцом указан остаток <данные изъяты> руб., что больше на <данные изъяты> руб. Довод истца, что данная сумма – это дважды списанные Хмелевой М. П. кеги ничем не подтверждается. Кроме того из пояснений Хмелевой М. П. следует, что ею были дважды списаны 9 кег на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., то есть данная сумма не совпадает с заявленной суммой истца.

Сверку взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристал – Амур» и ООО «Амур – ПЭТ» суд не может принять во внимание, потому как представленный документ никем не подписан и не заверен, в связи с чем вызывает у суда сомнения.

Кроме того в судебном заседании ответчики Волкова В. Г., Чайдак Т. М. суду пояснили, что кеги с пивом в марте 2014 года к ним в магазин не поступали, тогда как истцом на приход кеги с пивом были поставлены именно в марте 2014 года, хотя по факту приходили гораздо раньше, что по мнению суда было сделано не обоснованно.

В связи с указанным все товарные отчеты, предоставленные стороной истца вызывают у суда сомнения.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В судебном заседании установлено инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в который произошла смена материально ответственных лиц, а именно Волкова В. Г. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, а Писеукова Н. А. была принята с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом инвентаризация при увольнении Волковой В. Г. и принятии на работу Писеуковой Н. А. не проводилась.

Доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения Волковой В. Г., либо в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда на работу была принята Писеукова Н. А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно установить ни вину каждого из ответчиков в возникновении недостачи, ни то, что в результате чьих действий и в каком размере возникла указанная недостача, в какой именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача.

Также помимо инвентаризации, истцу необходимо было провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, перед проведением которой работодатель обязан истребовать объяснения от всех материально ответственных лиц для установления причины возникновения ущерба, этого истцом сделано не было (было истребовано объяснение только от двух материально ответственных лиц из семи), то есть работодатель нарушил обязанность, возложенную на него Трудовым Кодексом РФ, что, по мнению суда, не позволило работодателю установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Также работодатель не предоставил суду доказательств того, что перед началом проведения инвентаризации он известил о её проведении с приглашением участвовать при её проведении всех материально ответственных лиц, в частности, Волкову В. Г., Салтанову В. А., Морозову О. В., Хмелеву Ю. О.

Изучив акт о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного стороной истца в обоснование взыскания с ответчиков Хмелевой М. П. и Чайдак Т. М. по <данные изъяты> руб. с каждой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости товара с истекшим сроком реализации не имеется.

Из указанного акта не усматривается, что причиной просрочки товара явилось непринятие ответчиками Хмелевой М. П., Чайдак Т. М. мер к реализации товара. Истцом не доказана вина ответчика в порче товара (истечении срока реализации).

Кроме того, при изучении акта суд обращает внимание, что из всего перечисленного испорченного товара, часть товара на ДД.ММ.ГГГГ имело срок окончания годности после ДД.ММ.ГГГГ, такой товар указан 17 раз (страница 1 последняя строка и так далее), что свидетельствует о том, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ был составлен учета информации о проверяемом товаре, и поэтому установить размер ущерба не представляется возможным.

Также помимо составления акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, перед проведением которой работодатель обязан истребовать объяснения от всех материально ответственных лиц для установления причины возникновения ущерба, этого истцом сделано не было, то есть работодатель нарушил обязанность, возложенную на него Трудовым Кодексом РФ, что, по мнению суда, не позволило работодателю установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина ответчиков в возникновении недостачи, также как и вина ответчиков в порче товара (истечении срока реализации), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд приходит к выводу, что приведенных выше условий для возложения на ответчиков материальной ответственности, не имеется, в связи с чем отказывает ООО «Кристалл – Амур» в удовлетворении исковых требований.

Истцом ООО «Кристалл – Амур» заявлено требование о взыскании государственной пошлины в порядке возврата с Хмелевой М. П. в размере <данные изъяты> рублей, Чайдак Т. М. в размере <данные изъяты> рублей, Волковой В. Г. в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой О. В. в размере <данные изъяты> рублей, Хмелевой Ю. О. в размере <данные изъяты> рублей, Салтановой В. А. в размере <данные изъяты> рублей, Писеуковой Н. А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Хмелевой М. П., Чайдак Т. М., Волковой В. Г., Морозовой О. В., Хмелевой Ю. О., Салтановой В. А., Писеуковой Н. А. государственной пошлины в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл – Амур» к Хмелевой М. П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Чайдак Т. М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Волковой В. Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой О. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Хмелевой Ю. О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Салтановой В. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Писеуковой Н. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: