Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-533/2021

42RS0029-01-2021-000701-48

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

11 октября 2021 года                                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                             М.Б. Рыжих,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Подопригоре Илье Владимировичу, АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                  у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Галузе Г.А. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 1 474 758,25 руб. Автомобиль ... был реализован через комиссионный магазин за ... руб.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства на день ДПТ была застрахована в ООО «Росэнерго», лимит по ОСАГО - 400 000 руб.

Не возмещенная часть ущерба составляет 431 158,25 руб. (1 474 758,25 руб. - 643 600 руб. - 400000 руб.).

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 431 158,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7511,59 руб.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подопригора Илья Владимирович, который согласно материалам наследственного дела № является наследником, принявшим наследство ФИО1

Определением Яйского районного суда ... от 04.06.2021 года данное гражданское дело направлено в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности.

Определениями Прионежского районного суда от 15.07.2021, 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галуза Г.А., Галуза Н.А., ООО «Росэнерго», в качестве соответчиков АО «НовосибирскАвтодор», АО «МариинскАвтодор».

Сторона истца своего представителя в судебное заседание не направила, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали на исковые требования, полагали, что надлежащими ответчиками являются также организации, обслуживающие дорогу, где произошло ДТП.

Ответчик Подопригора И.В., представители соответчиков АО «НовосибирскАвтодор», АО «МариинскАвтодор», третьи лица Галуза Г.А., Галуза Н.А., представители третьего лица ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представлены письменные отзывы, согласно которым участники процесса просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что хх.хх.хх г. около ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак ..., в темное время суток, двигаясь по участку автомобильной дороги ... по направлению к ..., не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем встречного направления марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Галуза Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 скончались на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, травмированы пассажир автомобиля марки ... ФИО3, водитель и пассажир транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Галуза Н.А., Галуза Г.А.

В рамках проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в КУСП за номером № от хх.хх.хх г., проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в действиях водителя ... с государственным регистрационным знаком ... усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом эксперт не усмотрел в действиях водителя ... с государственным регистрационным знаком ... не соответствие ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Ижморскому району от хх.хх.хх г. в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи со смертью ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...

На момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО от хх.хх.хх г. № (период действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма и стоимость по договору составила 1 652 200 рублей. При этом в соответствии с условиями договора к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены только Галуза Г.А. и Галуза Н.А. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части Полной гибели ТС) в размере невыполненных обязательств заемщика является БАНК ВТБ (ПАО), а в остальных случаях - страхователь.

хх.хх.хх г. Галуза Г.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Застрахованный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Росавтоэкс», о чем был составлен соответствующий акт осмотра от хх.хх.хх г. с фиксацией повреждений транспортного средства.

По заказу СПАО «Ингосстрах» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость годных остатков автомобиля.

хх.хх.хх г. между СПАО «Ингосстрах» и Галузой Г.А. заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым повреждение транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком А ..., в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место хх.хх.хх г., признано страховым случаем, при этом стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «Полной гибели «ТС», в соответствии с которыми страхователь обязался передать страховщику транспортное средство с документами, а страховщик - осуществить страховую выплату

хх.хх.хх г. по акту приема-передачи Галуза Г.А. передала СПАО Ингосстрах автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... хх.хх.хх г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Галуза Г.А. в размере 1 474 758,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

При этом в соответствии с договором купли-продажи от хх.хх.хх г. автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... реализован по цене 643 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Подопригора И.В. как с наследника виновника ДТП не возмещенную часть ущерба, которая в данном случае составила 431 158,25 рублей. Указанная сумма представляет собой разницу между страховым возмещением, суммой реализации транспортного средства и установленного законом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а именно:

1 474 758,25 рублей (страховое возмещение) - 643 600 рублей (сумма реализации) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Указанная выше сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что указанный вопрос ставился на обсуждение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства на день ДПТ была застрахована в ООО «Росэнерго», лимит по ОСАГО - 400 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители ответчика, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия, полагали, что состояние дорожного полотна могло состоять в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственными за произошедшее дорожно-транспортное происшествие являются организации, осуществлявшие обслуживание автодороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП (автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса подъезд к пгт. Ижморский, кадастровый №) является Кемеровская область (полномочия собственника автомобильной дороги выполняет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области). Указанная автомобильная дорога на праве оперативного управления передана ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

На основании государственного контракта от хх.хх.хх г. № ООО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства осуществлять содержание вышеуказанной автомобильной дороги.

При этом из имеющихся в материалах дела сведений следует, что на основании договора субподряда от хх.хх.хх г. № ООО «МариинскАвтодор» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе спорной дороги.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. в ходе обследования места случившегося ДТП выявлены недостатки: зимняя скользкость в виде снежного наката.

Отделением ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес АО «МариинскАвтодор» было вынесено предписание ликвидировать снежный накат на автомобильной дороге подъезд к ...

Вместе с тем обстоятельства механизма случившегося ДТП были предметом исследования при рассмотрении Мариинским городским судом Кемеровской области гражданского дела № по иску Подопригоры И.В. к АО «МариинскАвтодор» о компенсации морального вреда.

Так, из решения Мариинского городского суда Кемеросвской области от хх.хх.хх г., вынесенного по гражданскому делу по иску Подопригоры И.В. к АО «МариинскАвтодор» о компенсации морального вреда, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, действия которой при заданных условиях (ДТП произошло в темное время суток, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП имелся недостаток - зимняя скользкость в виде снежного наката) не соответствовали ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. При этом суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «МариинскАвтодор» и произошедшим ДТП. Каких-либо нарушений в действиях АО «Мариинск-Автодор» суд не усмотрел. Указанные выводы сделаны судом с учетом проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об установленной прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и произошедшим ДТП, а также об отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «МариинскАвтодор» в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от хх.хх.хх г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от хх.хх.хх г. по существу оставлено без изменений, отменено в части распределения судебных расходов.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учётом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что обстоятельства механизма ДТП, виновник произошедшего установлены вышеуказанным решением Мариинского городского суда Кемеровской области, из которых следует, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1

В силу изложенного, суд при разрешении настоящего гражданского дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства механизма рассматриваемого ДТП, виновник ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющего в данном случае преюдициальное значение.

Таким образом, суд полагает установленной вину в ДТП, имевшем место хх.хх.хх г., водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, действия которой не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП.

Из пункта 2 статьи 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями умершего и произошедшим ДТП, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя и достаточность данного имущества для погашения долга.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 № следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства, является ее сын, ответчик по настоящему делу, Подопригора И.В. хх.хх.хх г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок №, кадастровый №, площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования для ведения садоводства (кадастровая стоимость 75 876,5 рублей);

- квартиру, находящуюся по адресу: ..., с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 779 084,64 рублей);

- квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № (кадастровая стоимость 824 302,8 рублей);

- автомобиль ..., год изготовления №, VIN№ (рыночная стоимость 773 000 рублей).

Стоимость наследственного имущества, полученного наследником умершей ФИО1, с очевидностью превышает размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию истцом, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что только Подопригора И.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, виновной в ДТП, повлекшем причинение ущерба, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, данный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Подопригоры И.В. в счет возмещения, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 431 158,25 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «НовосибирскАвтодор» АО «МариинскАвтодор» суд не усматривает, поскольку указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) со случившемся ДТП не установлена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Подопригоре Илье Владимировичу, АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригоры Ильи Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 431 158,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 511,59 рублей, а всего 438 669,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 15.10.2021.