Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-167/2017 (2-10096/2016;) от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-167/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» к Рудюку ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» (далее по тексту – истец, Общество, ООО СК «Тюмень - Полис») обратилось в суд с указанным иском к Рудюку Ю.Н.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Рудюку Н.А. и под управлением Рудюка Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Рамазанова Х.З.о.

Виновным в ДТП признан Рудюк Ю.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом в страховом полисе добровольного страхования он не допущен к управлению транспортным средством.

Автомобилю КИА в результате ДТП причинен материальный ущерб, который был застрахован по договору добровольного страхования у истца.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в связи с гибелью транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ООО СК «Тюмень-Полис» Киналь Я.Е., Первакова О.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудюк Ю.Н., представитель ответчика Егорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с Рудюком Н.А.

Третье лицо Рудюк Н.А. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рудюку Н.А. и под управлением Рудюка Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Рамазанова Х.З.о., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Рудюк Ю.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом в страховой полис добровольного страхования он не допущен к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рудюк Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автомобилю КИА в результате ДТП причинен материальный ущерб, который был застрахован по договору добровольного страхования у истца.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков в связи с гибелью транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № на выплату страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Рудюку Н.А., является водитель данного автомобиля Рудюк Ю.Н.

Размер расходов по восстановлению Автомобиля ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией

(страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их

владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из сложившихся в г. Тюмени цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, руководствуясь «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленное заключение суд находит допустимым по делу доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с тем, что суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что на момент ДТП Рудюк Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с Рудюком Н.А., в связи с чем к страховой компании не перешло право требования ущерба в порядке суброгации, судом отклоняются во связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик указывает, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Рудюком Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу

Рудюку Ю.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Данным решением установлено, что факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств, подтверждающих выполнение Рудюком Ю.Н. трудовой функции, не представлено.

Кроме того доводы ответчика о том, что данное решение суда не имеет значения, так как в судебное заседание ответчиком представлен на обозрение письменный трудовой договор не состоятелен, так как ранее в судебное заседание данный трудовой договор не был представлен, а кроме того не был представлен и в рамках рассматриваемого гражданского лдела об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Рудюком Н.А., в связи с чем подлежит освобождению от возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» к Рудюку ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Рудюка ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис»: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года с применением компьютера.