Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2016 (2-8647/2015;) ~ М-7809/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего - судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Щепетинской В.В.,

представителя ответчика по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порфирова Т.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порфиров Т.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 898 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 14 647 рублей, штрафа в размере 28 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)10., признанной виновной в указанном ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», к которому он и предъявил требование о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 25 241 рубль, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 74 139 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48 898 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 596 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей,

- неустойку в размере 26 012 рублей,

- штраф в размере 28 699 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 142).

Истец Порфиров Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Щепетинская В.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2014 г. (л.д. 32, 33), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шабанова О.Ю., действующая по доверенности от 23.12.2014 г. (л.д. 97), возражала против удовлетворения требований, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пояснила, что страховая компания не имела оснований выплатить страховое возмещение, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

Третье лицо, Япрынцева Е.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежит Порфирову Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13 об.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 07.04.2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Япрынцевой Е.Н., и автобуса Ивеко 35, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Порфирова Т.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению (№) по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 года водитель Порфиров Т.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу Киа Пиканто, государственный регистрационный знак (№), под управлением Япрынцевой Е.Н., и допустил столкновение, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 175).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по истечении срока давности (л.д. 176-179).

Решением судьи Воронежского областного суда от 03.02.2015 года указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, жалоба Япрынцевой Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 180-183).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» (л.д. 36).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Статья 13 того же Закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

31.03.2015 года Порфиров Т.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 38). 13.04.2015 года Страховая компания выплатила истцу 25 241,00 рублей (л.д. 15). Однако, согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты> (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74 139,00 рублей (л.д. 153-165), за проведение которой истцом было уплачено 8 500 рублей (л.д.152). В связи с изложенным, Порфиров Т.В. направил в адрес страховой компании претензию о необходимости выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба и неустойки (л.д. 23). Данная претензия получена ответчиком 09.11.2015 года (л.д. 23 об.), но до настоящего времени ответчик данную сумму не выплатил.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском не была установлена вина ни одного участника ДТП, определением Коминтерновского районного суда от 26.02.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 77-79).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать в сложившейся 07.04.2014 года дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, г.р.з. (№), (ФИО)5 и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) Порфиров Т.В.?

Действия кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ и каким именно требованиям?

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить степень вины в ДТП водителей (ФИО)5 и Порфирова Т.В.?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (№) от 14.04.2016 года, выполненной экспертами <данные изъяты> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак (№) Порфиров Т.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак (№) (ФИО)5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак (№) Порфирова Т.В. несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак (№) (ФИО)5 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос об определении степени вины не решался, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта техника (л.д.91-129).

Указанная выше экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина (ФИО)5 в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.04.2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, Ростовская, д. 58/11, установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в ходе рассмотрения дела экспертное исследование <данные изъяты> (№) от 29.10.2015 года ни кем не оспаривалось, при определении суммы страхового возмещения суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную данным исследованием, которая составляет 74 139,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в неоплаченной части соответствует 48 898 рублей (74 139 – 25 241), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, так как данные расходы, явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО СК «Альянс» на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения Порфирова Т.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вина (ФИО)5 не была установлена, и, соответственно, оснований для выплаты у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 596 рублей (л.д. 143, 144).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 05.11.2015 года заключил договор поручения об оказании юридической помощи (№) с ИП (ФИО)12., пунктом 11 которого определена стоимость услуг 16 000 рублей: за составление претензии, искового заявления и первое судебное заседание (л.д. 173).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № (№) от 05.11.2015 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 172).

В судебных заседаниях: 04.02.2016 года, 26.02.2016 года, 01.06.2016 года, 04.07.2016 года участвовала представитель истца – Щепетинская В.В., юрист ИП (ФИО)6 (л.д. 174).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 57 398 рублей (48 898 + 8 500), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 921,94 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Порфирова Т.В. сумму страхового возмещения в размере 48 898 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размер 13 596 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, а всего: 86 99 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                          С.А. Колтакова

            Решение изготовлено 09.07.2016 г.