Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2013 ~ М-4280/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3767/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Рылова Ю.В.,

представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности №13 АА 0338913 от 21 августа 2013 года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тиминой Т.А., действующей в порядке передоверия по доверенности №5/13 от 18 января 2013 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая по доверенности в интересах Рылова Ю.В., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2012 г. автомобилю Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен специалистами ОСАО «Ингосстрах», однако до настоящего времени в нарушении пункта 62 правил страхования транспортных средств № 2 от 07 декабря 2011 г. страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Посчитав, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке его размера он обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету оценщика № 286/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № составляет 29 610 рублей.

Также согласно данного экспертного заключения размер утраты товарной стоимости составляет 4336 руб. 27 коп.

Таким образом, страховщик должен возместить страховую выплату в размере 33 946 руб. 27 коп.

За услуги оценки стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля вместе с услугами банка я оплатил 5050 рублей.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО9 11 сентября 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 234/2013. Истец выплатил ИП ФИО9 установленное пунктом 2.1 данного договора возмещение в размере 6120 рублей вместе с услугами банка, и нотариальное удостоверение доверенности на представителя он уплатил 520 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 33946 руб. 27 коп.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6120рублей,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68500 рублей,

- неустойку в размере 100000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Рылов Ю.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Рылова Ю.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований Рылова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований Рылова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц участников дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ФИО11, ФИО12 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Рылова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

26 мая 2012 года в 17 час. 00 мин. на 65-ом км. МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранссервис», автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рылова Ю.В., автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником аварии признан ФИО12 на основании постановления инспектора ГУ МВД России по г.Москве 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе 2 батальона о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рылова Ю.В., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 04 апреля 2012 г., что подтверждается материалами выплатного дела.

Автомобиль Шевроле-Круз № (л.д.6) собственником которого является Рылов Ю.В., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 04 апреля 2012 года, срок действия договора с 04 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года.(л.д.7)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рылов Ю.В. является собственником автомобиля марки Шевроле-Круз № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.18).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 04 апреля 2012 года, Рылов Ю.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле-Круз № в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора определен с 04 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года. Договор заключен по Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07 декабря 2011 года, при этом уплачена страховая премия в размере 51228 рублей.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 26 мая 2012 года в на 65-ом км. МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранссервис», автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рылова Ю.В., автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением инспектора ГУ МВД России по г.Москве 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе 2 батальона от 26 мая 2012 года за № 77 МО 4281191 о привлечении виновника ДТП ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к административному штрафу в размере 500рублей., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2012 года.

31 мая 2012 года истец Рылов Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 мая 2012 года и 04 июня 2012 года составлены акты осмотра, в соответствии с которыми был проведен осмотр автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак №, составлена смета на ремонт. На момент предъявления искового заявления Рыловым Ю.В. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения получено не было. 24 октября 2013 года истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № на одной из СТОА по его выбору, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены договоры по программе «Премиум-кредит». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статьи 48 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07 декабря 2011 года (далее – Правил) страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Согласно статье 43 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или водитель обязан в течение 15 дней уведомить страховщика о произошедшем событии путем направления в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, разработанной страховщиком.

Страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В случае если страховщик на основании предъявленных документов не может принять решение об осуществлении страховой выплаты или отказе в таковой, он имеет право запросить у потерпевшего или страхователя дополнительные документы, имеющие отношение к страховому случаю или определению размера причиненного вреда, при этом срок рассмотрения претензии в предыдущем абзаце, может быть продлен. Решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 10 дней после предоставления потерпевшим или страхователем запрошенных документов.

В случае проведения по инициативе страховщика, страхователя или потерпевшего экспертизы, направленной на определение обстоятельств страхового случая или размера причиненного вреда, срок рассмотрения претензии может быть продлен. Решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок более 10 дней после получения результатов экспертизы (статья 48 Правил).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.)о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы (статья 49 Правил).

Договором страхования № от 04 апреля 2012 года, заключенным между Рыловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта у официального дилера, при выплате страхового возмещения и натуральной форме страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя транспортного средства.

Не получив в предусмотренные Правилами сроки уведомления от страховщика о направлении транспортного средства на ремонт, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО8 №286/13 от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 29610 рубль, утрата товарной стоимости 4336 руб. 27 коп. (л.д.10-21).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

В отчете ИП ФИО8 №286/13 от 25 сентября 2013 года указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в мае 2012 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске в мае 2012 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО8 №286/13 от 25 сентября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Рылову Ю.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО8 №286/13 от 25 сентября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 33946 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 29 610 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4336 руб. 27 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 33946 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Рылова Ю.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 33946 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 15 июня 2012 года (по истечении 15 рабочих дней после предъявления заявления о страховой выплате) до 15 октября 2013 года (на момент подачи искового заявления) – 483 дня.

Неустойка: 33946 руб. 27 коп. х 3% х 483 = 491600 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 51 228 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за период составит 725388 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 51228 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 51228 рубля х 3% х 472 дня просрочки ( с 30 июня 2012 года по истечении 30 дней когда страховая компания должна была произвести выплату по 15 октября 2013 года – день подачи искового заявления) = 725388 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, вместо 51228 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Согласно квитанции на оказании юридических услуг от 07 октября 2013 года истцом Рыловым Ю.В. оплачено ИП ФИО9 6 120 рублей (л.д.23).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Истцом Рыловым Ю.В. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 050 рублей, в том числе услуги банка 50 рублей, за составление отчета ИП ФИО8.

Согласно приходно-кассового ордера от 30 сентября 2013 года истцом Рыловым Ю.В. за составление отчета ИП ФИО8 №286/13 от 25 сентября 2013 года оплачено 5 050 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №194157 от 21 августа 2013г. в размере 520 рублей (л.д.22) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 690 рублей, согласно следующего расчета (6 120 рублей + 5 050 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 руб. 38 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (33946 руб. 27 коп. + 20000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рылова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рылова Ю.В. недополученную сумму страхового возмещения 33946 руб. 27 коп., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 65636 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть)руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина