Решение по делу № 2-245/2018 (2-6054/2017;) ~ М-4942/2017 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 года дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    13 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Киневой Е.А.,

при секретаре Сливка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельциной Анастасии Юрьевны, Смыковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов, связанных с погребением,

с участием истца Ельциной А.Ю., представителя истца Смыковой Н.Н. – Ельциной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «Уралэнергосантехмонтаж» Разгоняевой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» Годовых А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Нохриной В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица Государственной инспекции по труду Свердловской области Корюкина В.О., действующего на основании удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Ельцина А.Ю., Смыкова Н.Н. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО Строительная компания «Система» о взыскании расходов, связанных с погребением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Ельцина А.Ю. состояла в браке с ФИО17 истец Смыкова Н.Н. приходилась ФИО18 тещей. ФИО19 работал в организации ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в должности монтажника систем вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая признаны виновным следующие юридические лица ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО Строительная компания «Система». Просят взыскать с ответчиков в пользу истца Ельциной А.Ю. расходы на погребение ФИО8 по <данные изъяты> с каждого в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца Смыковой Н.Н. расходы на погребение ФИО8 по <данные изъяты>.

Истец Смыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя Ельцину А.Ю.

Истец, представитель истца Смыковой Н.Н. – Ельцина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила исключить из перечня требований истцов расходы на два поминальных обеда (на <данные изъяты> и <данные изъяты>), определить степень вины ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, определить сумму взыскания пропорционально установленной вины ответчика ООО «Уралэнергосантехмонтаж».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому так же просит исключить из перечня требований истцов расходы на два поминальных обеда (на <данные изъяты> и <данные изъяты>), определить степень вины ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, определить сумму взыскания с ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» пропорционально установленной вины.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Система» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия между ООО Строительная компания «Система» и ФИО8 трудовых отношений, а также ввиду отсутствия вины ООО Строительная компания «Система» в случившемся.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому комиссией Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с ФИО8, квалифицирован как страховой случай. ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь) и Ельциной А.Ю. (жена) назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица, а также обеим дочерям назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в связи со смерть кормильца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Свердловской области в судебном заседании пояснил, что являлся председателем комиссии, при расследовании несчастного случая, из акта расследования несчастного случая на производстве, следует, что основная причина несчастного случая, это нарушения допущенные ООО Строительная компания «Система», сопутствующие причины несчастного случая, нарушения допущенные ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО Строительная компания «Система».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел несчастный случай на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при строительстве здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями.

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ монтажник систем вентиляции ООО «УЭСТМ» ФИО8 и монтажник систем вентиляции ФИО11 вышли на работу в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Переодевшись в специальную одежду и обувь, ФИО8 обозначил объем работы на смену, по устному заданию производителя работ ФИО12, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В 10.00 ч. ФИО11 и ФИО8 поднялись на 14 этаж (отм. + 39.600). Установив клапан ПД 1.4 (ось Б; ряда 3-4), системы ПД1, ФИО11 приступил к монтажу клапана, а ФИО8 понес клапан ПД4.4 (ось В; ряды 9-10) к месту установки на систему ПД4. Устанавливая клапан ПД1.4 ФИО11 слышал, как ФИО8 разговаривает сверху с кем то в технологический проем системы противопожарного водопровода В2, где были протянуты провода и шланги. Разговор шел о том, что рядом что то завязалось или запуталось. В 10.15 ч., установив клапан ПД1.4, ФИО11 поднялся и обратил внимание, что разговор ФИО8 уже прекратился. Увидев силуэт, который лежит поперек коридора, пошел посмотреть. Подойдя на расстояние около 10 метров, ФИО11 узнал ФИО8 и побежал к нему. Подбежав ближе, ФИО11 увидел, что ФИО8 лежит поперек коридора, с левой стороны около головы лужа крови и лежит обрезок металлической арматуры длиной 0,5 м и диаметром 20 мм, с правой стороны лежат строительная каска и кепка. ФИО11 побежал на лестницу, чтобы позвать на помощь, но, не встретив там никого, вернулся в коридор. ФИО8 сидел на полу, держа в руке телефон. ФИО11 помог ему встать на ноги и взяв телефон из рук позвонил генеральному директору ООО «УЭСТМ» ФИО13, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. В коридоре навстречу шел мастер СМР ООО «Строймонтаж 2015» ФИО14 и нес аптечку. У деревянных подмостей (ось Б, ряды 4-5) ФИО14 забинтовал голову ФИО8, на строительном подъемнике спустились на 1 этаж (отм. 0). На площадке рабочие помогли ФИО8 дойти до автомобиля скорой помощи. В результате несчастного случая ФИО8 получил травмы: «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытый вдавленный проникающий перелом левой теменной кости. Ушибленная рана головы. Отек-набухание вещества головного мозга КДС III степени». В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к категории тяжелых. ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 ч. ФИО8 скончался в МАУ ГБ № 36 г.Екатеринбурга. (л.д. 11-20).

В ходе расследования также установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории организации, выполнение работ на которой обусловлено договором субподряда, в рабочее время, с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно выводам комиссии причинами несчастного случая явились:

Основная.

1. Необеспечение выполнения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08).

Нарушение п. 250 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336н.

Сопутствующие.

1. Необеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом, со стороны генерального подрядчика ООО «СК «Гранд-Строй», в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08).

Нарушение п. 18 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336н.

2. Необеспечение создания условий для соблюдения работником дисциплины труда, установленных локальными нормативными актами (инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка), в части выполнения работником работы без ведома (без поручения) представителя работодателя (действия, выполняемые при нахождении пострадавшего под открытым технологическим проемом в перекрытии 14-го этажа отм. +42.400. (Код 013).

Нарушение требования ст. 189 ТК РФ, п.п. «г», п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УЭСТМ».

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Свердловской области - Корюкин В.О., в судебном заседании утверждал, что при расследовании несчастного случая, была установлена основная причина несчастного случая- нарушения допущенные ООО Строительная компания «Система», сопутствующие причины несчастного случая - нарушения допущенные ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО Строительная компания «Система».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение выполнения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08). Нарушение п. 250 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336н., допущенные ООО «СК «Система».

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось:

- необеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом, со стороны генерального подрядчика ООО «СК «Гранд-Строй», в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08). Нарушение п. 18 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336н;

- необеспечение создания условий для соблюдения работником дисциплины труда, установленных локальными нормативными актами (инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка), в части выполнения работником работы без ведома (без поручения) представителя работодателя (действия, выполняемые при нахождении пострадавшего под открытым технологическим проемом в перекрытии 14-го этажа отм. +42.400. (Код 013). Нарушение требования ст. 189 ТК РФ, п.п. «г», п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УЭСТМ».

Поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО8, которая наступила в результате механической травмы головы, и действиями (бездействиями) ответчиков установлена, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением ФИО8 Определяя степень вины ответчиков, суд принимает во внимание акт о несчастном случае на производстве составленный по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20), и считает, что степень вины ответчика ООО СК «Система составляет 60%, степень вина ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» составляет 20%, степень вина ответчика ООО «УЭСТМ» составляет 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, расходы связанные с погребением должны быть взысканы пропорционально установленный степени вины ответчиков.

В силу ст. 5 ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из материалов дела следует, что истцом Смыковой Н.Н. понесены расходы, связанные с погребением ФИО8, на приобретение принадлежностей для погребения, на услуги работников ритуальной службы, на услуги по подготовке тела умершего к захоронению, на услуги агента ритуальной службы, на услуги катафального транспорта, в общей сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № (л.д. 27).

Истцом Ельциной А.Ю. понесены расходы, связанные с погребением ФИО8, на установку металлических сооружений на могилу, на три поминальных обеда, в общей сумме <данные изъяты>. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. 30-36).

Суд соглашается с доводами ответчиков ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «УЭСТМ», что расходы по организации поминальных обедов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые понесены истцом Ельциной А.Ю., не подлежат взысканию, т.к. не входят в обязательный перечень услуг по погребению, предусмотренный ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Все иные расходы являлись необходимыми, понесены истцами в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, суд считает, что с ООО Строительная компания «Система» в пользу Смыковой Надежды Николаевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 60%); с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Смыковой Надежды Николаевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 20%); с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Смыковой Надежды Николаевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 20%).

Также суд считает, что с ООО Строительная компания «Система» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 60%); с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 20%); с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 20%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО Строительная компания «Система» в размере <данные изъяты>, с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в размере <данные изъяты>, с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельциной Анастасии Юрьевны, Смыковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в пользу Смыковой Надежды Николаевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Смыковой Надежды Николаевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Смыковой Надежды Николаевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Ельциной Анастасии Юрьевны расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     В.Г. Егорова