Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1715/2014

В окончательном виде решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Симаков Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

В обоснование иска Симаков Н.С. указал, что сотрудниками Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу длительное время не принимались меры в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту хищения соглашения на бой сына. Материал проверки по заявлению истца сотрудником полиции Авхадиевым Н.Н. был направлен по территориальности в отдел полиции «Центральный» <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года указанные действия признаны необоснованными и незаконными, при этом начальнику отдела полиции, которым является Пилюшенко В.В., указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений. Между тем материал повторно был возвращен сотрудником полиции Рахимовым Р.Р. в отдел полиции «Центральный» <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты> года данное решение признано незаконным и необоснованным, обязанность принятия мер по устранению допущенных нарушений возложена на начальника отдела полиции. Отстаивая свои права, истец, проживая в <адрес>, был вынужден нести расходы на поездки в г. Екатеринбург для подачи жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, для участия в судебных заседаниях, для представления дополнительных данных в ГУ МВД России по <адрес>. Общая сумма таких расходов составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма является материальным ущербом, причиненным действиями сотрудников полиции. Кроме того, действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. При подаче настоящего иска и его рассмотрении судом, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), представила отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также то, в чем они выразились. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления МВД России по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Загуменный И.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), и, соответственно, на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), пояснил, что заявленные истцом исковые требования не признает в полном объеме, поскольку сотрудниками Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу все предусмотренные законом процессуальные действия в связи с подачей истцом заявления по факту хищения соглашения на бой сына истца были приняты в полном объеме. <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года уголовное дело по заявлению Симакова Н.С. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено отделом полиции «Центральный» <адрес>. Отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба, а также основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом самостоятельно было принято решение на поездки в г. Екатеринбург для подачи жалоб и участие в судебных заседаниях.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рахимов Р.Р., Пилюшенко В.В., Авхадиев Н.Н.

Третье лицо Авхадиев Н.Н. заявленные истцом требования считает необоснованными, поскольку после проведенной проверки, опроса заявителя по поступившему заявлению Симакова Н.С. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, материал направлен по территориальности в отдел полиции «Центральный» <адрес> для принятия решения в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия свои считает обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Третье лицо Рахимов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что на дежурных сутках, являясь старшим оперативным дежурным, передал поступивший по территориальности материал проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года дежурному следователю, который после его изучения принял решение о направлении по территориальности в отдел полиции «Центральный» <адрес>. В данном случае в силу своих должностных полномочий им выполнена только работа по направлению материала.

Пилюшенко В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, материал проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года по заявлению Симакова Р.Н. по факту хищения соглашения от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, заключенного между Симаковым Р.Н. и организатором боя за титул чемпиона Азии по боксу, сотрудниками отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> августа <данные изъяты> года направлен по территориальности в отдел полиции «Центральный» <адрес> для принятия решения в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года жалоба Симакова Н.С. о признании постановления от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года о направлении материала по территориальности, вынесенное старшим участковым уполномоченным отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу Авхадиевым Н.Н., необоснованным и незаконным, удовлетворена. Начальнику отдела указано на принятие мер по устранению допущенных нарушений (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем сотрудники отдела полиции «Центральный» <адрес> выделили материал проверки, поскольку в действиях неустановленных лиц формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и направили в отдел полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу Авхадиева Н.Н. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года материал проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года направлен в отдел полиции «Центральный» <адрес> для принятия решения в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты> года действия сотрудников отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу о направлении материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в отдел полиции «Центральный» <адрес> признаны необоснованными и незаконными (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца следует, что Симаков Н.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате того, что сотрудниками Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу длительное время не принималось решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения соглашения на бой сына, а в дальнейшем данный материал был незаконно передан по территориальности в отдел полиции «Центральный» <адрес>. Это повлекло нарушение прав истца, поскольку он был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять соответствующие доказательства.

Положениями ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. <данные изъяты> Кодекса.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, то обстоятельство, что вынесенные постановления о передаче материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года для принятия решения в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны незаконными, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу и причинении вреда истцу в смысле требований статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспорен тот факт, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года по факту хищения соглашения на бой Симакова Р.Н. отделом полиции «Центральный» <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В нарушение положения ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований о взыскании материального вреда не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, связанных с расходами на поездки в г. Екатеринбург для подачи жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, для участия в судебных заседаниях, для представления дополнительных данных в ГУ МВД России по <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рубля, вины сотрудников отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями сотрудников названного отдела полиции.

Кроме того, из представленных истцом билетов на проезд, счетов на проживание в гостинице и платежных документов, суд не усматривает связи с настоящим делом.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░