Решение по делу № 2-5499/2017 ~ М-3070/2017 от 29.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой ЮА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сержантова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

20.03.2017 года на 1 км автодороги Абан-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением Дорогавцева В.Н., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № под управлением Кузменкова А.А., принадлежащего на праве собственности Кузменкову А.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузменкова А.А., в действиях водителя Дорогавцева В.Н. нарушений ПДД установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Дорогавцева В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя Кузменкова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 81 300 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истицы, она обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 98 192 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 16 892 руб.. Стоимость услуг оценки 11 500 руб., а также убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 16.09.2017 года в размере 54 216,40 руб. = (16 892 руб.+11500 руб.+3500 руб.)х1%х170 дней.

С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 892 руб., неустойку в размере 54 216,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., стоимость претензии в размере 3 500 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы на копирование 1 170 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истица Сержантова Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сердюкова М.П., действующего на основании доверенности от 05.04.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, стороной истца в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении которой использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 300 руб., в связи чем, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Дорогавцев В.Н., Кузменков А.А., Кузменков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2017 года на 1 км автодороги Абан-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением Дорогавцева В.Н., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № под управлением Кузменкова А.А., принадлежащего на праве собственности Кузменкову А.Д..

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кузменковым А.А..

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Дорогавцева В.Н., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не опорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Кузменкова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года); гражданская ответственность водителя Дорогавцева В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года).

24.03.2017 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №0015011695-001 произвел 27.03.2017 года выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е2403/М-8 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 114 683 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 98192 руб..

При этом, истицей понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истица 16.05.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения – 16892 руб., расходы за составление экспертного заключения – 11 500 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 3 500 руб..

Претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оставила без рассмотрения, доплата страхового возмещения произведена не была.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Оценка Плюс» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Заключение ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данного заключения, как недопустимого доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сержантовой Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 892 руб. = 98192 руб. – 81300 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, понесенные ею убытки на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., подтвержденные подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 года.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 24.03.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 13.04.2017 года. Частичная выплата в сумме 81 300 руб. была произведена страховой компанией 27.03.2017 года.

Размер неустойки за период с 14.04.2017 года по 16.09.2017 года (дата, определенная истицей) за 156 дней составляет 26 351,52 руб.= 16 892 руб. х 1% х 156 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 16892* 50% = 8 446 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 170 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг № 0504/17 от 05.04.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2017 года от 24.03.2017 года, квитанцией № 27 от 05.04.2017 года.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1756,76 руб., исходя из расчета: (16892+11500+10000+3500-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сержантовой ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сержантовой ЮА страховое возмещение в размере 16 892 рубля, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 446 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 170 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 66 908 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1756 рублей 76 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.