Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2438/2014 ~ М-2371/2014 от 19.08.2014

дело № 2-2375/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                18 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Набиевой Рояле Гасановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском к Набиевой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав в обоснование своих требований, что Набиева Р.Г. является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> в многоквартирном <адрес>. С <данные изъяты> управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомфорт». С указанного времени ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако Набиева Р.Г. оплату услуг надлежащим образом не производит, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем просит взыскать с него данную задолженность, пеню в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомфорт» Сайчук О.О., действующая на основании доверенности, заявила об отказе истца от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу по данному основанию.

Ответчик Набиева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен осознанно и добровольно, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований истец ознакомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Набиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                    С.В. Дрогалева