Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2019 ~ М-2381/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/19 по иску ООО «ТехноВиза» к Кондратьеву М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил :

Истец ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «ТехноВиза» и Кондратьевым М.В. <дата> был заключен трудовой договор № ***, согласно которому ответчик обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности, а также нести ответственность за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им иным лицам. В момент трудоустройства ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), что подтверждается личной подписью в трудовом договоре от <дата> № ***. <дата> в 12 часов 00 мин, ответчик Кондратьев М.В. в ходе выполнения рейса на автомобиле ООО «ТехноВиза» - RENAULT PREMIUM-380.19Т, г/н № ***, в составе с полуприцепом ROLFO, г/н № ***, по путевому листу № *** от <дата>, у <адрес>Б по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT, г/н № ***, с полуприцепом ROLF г/н № ***, под управлением водителя ООО «ТехноВиза» К., и совершил столкновение. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата> Кондратьев М.В. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ООО «ТехноВиза» - RENAULT PREMIUM-380.19Т, г/н № ***, и товарный автомобиль RENAULT LOGAN, № ***, перевозимый водителем ООО «ТехноВиза» К. в адрес грузополучателя ООО «Сатурн-Р-АВТО», по товарно-транспортной накладной № ***Т от 22.12.2018г., находящегося по адресу : <адрес>А. Факт повреждения товарного автомобиля установлен в протоколе осмотра автомобиля 6362А 000047. Оплата восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19Т, г/н № ***, была произведена ООО «ТехноВиза» страховой компанией САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № ***RV7000575-00013 от <дата>, за исключением безусловной франшизы (не выплачиваемая часть страхового возмещения) в размере 15000 руб. (п.4.1.1. Полиса). Размер материального ущерба ООО «ТехноВиза», причиненного ответчиком, составил 15000 руб., что подтверждается страховым актом № ***RV7000575-00013-S000001N, платежным поручением № *** от <дата> Заказчиком перевозки ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по товарно-транспортной накладной № ***Т от 32.12.2018г., в рамках договора транспортной экспедиции № *** от <дата>, в адрес ООО «ТехноВиза» была выставлена претензия № ***.1 от <дата> о возмещении ущерба в размере 45945 руб. - стоимости восстановительного ремонта товарного автомобиля RENAULT LOGAN № ***. ООО «ТехноВиза» платежным поручением № *** от <дата> возместил ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в полном объеме, тем самым понес убыток. Возмещение указанного убытка ООО «ТехноВиза» было произведено АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № ***R/053/00014/8 от <дата>, за исключением безусловной франшизы (не выплачиваемая часть страхового возмещения по каждому страховому случаю) в размере 30000 руб. (п. 4.3.1 Договора). Размер материального ущерба ООО «ТехноВиза», причиненного ответчиком, составил 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> В рамках проведенного ООО «ТехноВиза» служебного расследования, с учетом объяснения ответчика, комиссия пришла к выводу, что ответчик нарушил п. 2.1.3, 2.1.9 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), а именно, не обеспечил безопасное вождение автовоза, нарушив требования безопасности движения, тем самым, причинив ООО «ТехноВиза» материальный ущерб на общую сумму 45000 руб. С актом служебного расследования от <дата>, приказом о возмещении материального ущерба № *** от <дата> ответчик был ознакомлен и согласен, добровольно по приходно-кассовому ордеру № *** от <дата> внес в кассу ООО «ТехноВиза» сумму ущерба в размере 8978 руб., не погашенную сумму ущерба в размере 36021,16 руб. обязался возместить в срок до <дата> Поскольку, <дата> действие трудового договора было прекращено и ответчик уволен из компании Истца по собственной инициативе, а данное ответчиком обязательство по возмещению ущерба в размере 36021,16 руб. не исполнено до настоящего времени, взыскание понесенного ООО «ТехноВиза» ущерба производится в судебном порядке. В связи с чем обратились с данным иском в суд и просят взыскать с Кондратьева М.В. в пользу ООО «ТехноВиза» материальный ущерб в размере 36021,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1281 руб.

Представитель ООО «ТехноВиза» по доверенности Учаев М.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора № *** Кондратьев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» в должности водителя автомобиля.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан в том числе, нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1.2 трудового договора предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.9 Должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза) в обязанности Кондратьева М.В. в период работы в ООО «ТехноВиза» входило, в том числе : обеспечение безопасного вождения автовоза и соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <дата> в 12.00 часов Кондратьев М.В. в ходе выполнения рейса на автомобиле RENAULT PREMIUM-380.19Т, г/н № ***, в составе с полуприцепом ROLFO, г/н № ***, принад-лежащих ООО «ТехноВиза», по путевому листу № *** от <дата>, двигаясь около <адрес>Б по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT, г/н № ***, с полуприцепом ROLF г/н № ***, под управлением водителя ООО «ТехноВиза» К., и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ООО «ТехноВиза» - RENAULT PREMIUM-380.19Т, г/н № ***, и товарный автомобиль RENAULT LOGAN № ***, перевозимый водителем ООО «ТехноВиза» К. в адрес грузополучателя ООО «Сатурн-Р-АВТО», что подтверждается протоколом осмотра автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата> Кондратьев М.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

После произошедшего <дата> ДТП, у Кондратьева М.В. в соответствии с требованиям ст. 247 ТК РФ, взяты письменные объяснения.

Согласно объяснительной Кондратьева М.В. от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неблагоприятных погодных условий и гололедицы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19Т, г/н № ***, составила 454973 руб. и была возмещена ООО «ТехноВиза» страховой компанией САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № ***RV7000575-00013 от <дата>, за исключением безусловной франшизы (не выплачиваемая часть страхового возмещения) в размере 15000 руб. (п. 4.1.1 Полиса).

Таким образом, ООО «ТехноВиза» не был возмещен материальный ущерб в размере 15000 руб., что подтверждается страховым актом № ***RV7000575-00013-S000001N, платежным поручением № *** от <дата>

Кроме того, заказчиком перевозки ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по товарно-транспортной накладной № ***Т от <дата>, в рамках договора транспортной экспедиции № *** от <дата>, в адрес ООО «ТехноВиза» была выставлена претензия № ***.1 от <дата> о возмещении ущерба в размере 45945 руб. - стоимости восстановительного ремонта товарного автомобиля RENAULT LOGAN № *** в соответствии со сметой на ремонт автомобиля № *** от <дата>

ООО «ТехноВиза» платежным поручением № *** от <дата> возместил ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в полном объеме.

По договору страхования гражданской ответственности перевозчика № ***R/053/00014/8 от <дата> АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «ТехноВиза» указанные убытки, за исключением безусловной франшизы (не выплачиваемая часть страхового возмещения по каждому страховому случаю) в размере 30000 руб. (п.4.3.1. Договора).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Кондратьевым М.В. ООО «ТехноВиза», составил 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В рамках проведенного ООО «ТехноВиза» служебного расследования, с учетом объяснения Кондратьева М.В., комиссия пришла к выводу, что ответчик нарушил п.п. 2.1.3, 2.1.9 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), а именно, не обеспечил безопасное вождение автовоза, нарушив требования безопасности движения, тем самым, причинив работодателю материальный ущерб на общую сумму 45000 руб. С актом служебного расследования от <дата>, приказом о возмещении материального ущерба № *** от <дата> Кондратьев М.В. был ознакомлен и согласен, добровольно по приходно-кассовому ордеру № *** от <дата> внес в кассу в счет возмещения ущерба 8978 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномо-ченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Части 1 и 2 ст. 247 Кодекса, предусматривают, что для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, в результате нарушения работником Кондратьевым М.В., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), и как следствие совершения ДТП, работодателю ООО «ТехноВиза» был причинен материальный ущерб, и, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Согласно справки ООО «ТехноВиза» от <дата> задолженность Кондратьева М.В. перед ООО «ТехноВиза» составляет 36021,16 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Кондратьевым М.В., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТехноВиза» удовлетворить полностью и взыскать с Кондратьева М.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 36021,16 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Кондратьева М.В. в пользу ООО «ТехноВиза» подлежит взысканию госпошлина в размере 1280,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТехноВиза» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кондратьева М. В. в пользу ООО «ТехноВиза» возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 36021,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1280,63 руб., а всего на общую сумму 37301,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.