Решение по делу № 2-6413/2016 ~ М-5668/2016 от 27.06.2016

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием истца С.А.С., представителя истца Т.А.В., представителя ответчика Б.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (далее - ЗАО «Диверс Моторс Самара») о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 610 000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Он эксплуатировал автомобиль в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля. При пробеге автомобиля 14 968 км истец провел в ООО «ФЦ Сервис СР» первое техническое обслуживание, а при пробеге 30 107 км – второе, о чем имеются отметки в талонах учета обслуживания сервисной книжки.

Однако в ноябре 2015 года при пробеге 25 000 км во время запуска двигателя «на холодную» появился посторонний звук в виде стука. Автомобиль был доставлен истцом для ремонта в сервисный центр – ООО «ФЦ Сервис СР». По результатам диагностики, был сделан вывод о необходимости замены поршней двигателя внутреннего сгорания из-за стука шеек поршней по цилиндрам. В течение 14 дней был проведен гарантийный ремонт, установлены поршни II ремонтного размера диаметром 76,48 мм, что в дальнейшем не позволит производить ремонт двигателя, а потребует замены блока цилиндров ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя опять возник посторонний стук, на панели приборов загорелись сигнальные лампочки, свидетельствующие о неисправности системы управления двигателя или системы нейтрализации газов и неисправности системы управления двигателя. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. Вечером в тот же день истцу по телефону сообщили, что отсутствует компрессия в двигателе из-за нагара на клапанном механизме якобы вследствие использования плохого топлива. При этом диагностика и разборка двигателя производились без присутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр и попросил предоставить ему результаты диагностики, однако ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратился к ответчику с жалобой; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и зарегистрировал его у секретаря.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что в системе управления двигателем нет неисправностей, вызванных отказом каких-либо электронных систем. Выявлена неисправность механики ДВС ввиду отсутствия компрессии в цилиндрах. Неисправностей систем управления двигателя, вызванных отказом электронных систем автомобиля, нет. Неисправность носит эксплуатационный характер.

По настоянию С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр автомобиля в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор масла в автомобиле, проведена проверка свечей зажигания. Однако до настоящего времени результаты отбора проб топлива истцу не вручены.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. вручил заявление с просьбой разъяснить причины длительности ремонта его автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен об окончании ремонта, однако никаких сведений о причинах неисправностей двигателя ему не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил ответчику факсом претензию с требованием возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

По телефону представитель ЗАО «Диверс Моторс Самара» сообщил ему, что на факсимильные претензии они не отвечают. Однако договором купли-продажи в качестве контактов покупателя с продавцом предусмотрена факсимильная связь. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования С.А.С. не признал. Имеющиеся в автомобиле недостатки продавец не считает существенными.

Однако имевшиеся в автомобиле недостатки истец считает существенными по признаку неоднократности, а также в связи с тем, что автомобиль было невозможно использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного ремонта и устранения возникших неисправностей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании истец С.А.С. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в ноябре 2015 года при пробеге 25 000 км в автомобиле была обнаружена неисправность, в связи с чем он представил его в сервисный центр. В течение 1-го дня установить причину неисправности не смогли и только в конце второго дня ему позвонили и сообщили, что требуется замена поршней двигателя, заказаны запчасти. Через 10 дней запчасти поступили, и в течение двух дней был произведен ремонт автомобиля. При этом были оформлены заказ-наряды, однако они у истца не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 107 км было пройдено второе ТО, недостатков в автомобиле обнаружено не было. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3 485 км в автомобиле вновь проявился недостаток. Автомобиль на эвакуаторе в тот же день был доставлен в сервисный центр. Ждал около 2-3 часов, не хотел, чтобы осмотр проводили в его отсутствие, однако его отправили домой, пояснив, что обо всем сообщат. Вечером того же дня по телефону его известили, что для диагностики автомобиля требуется разбор двигателя. При обращении истца с сервисный центр ему сообщили, что поломка произошла из-за некачественного топлива, однако диагностическую карту и иные документы выдать отказались. В этой связи истец направил в ООО «ФЦ Сервис СР» письмо по электронной почтой, чтобы получить официальный ответ, поскольку в устном порядке с ним никто не хотел разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехал в ООО «ФЦ Сервис СР» и оставил у них письменное заявление с требованием отремонтировать автомобиль.

Длительное время не выдавали протокол диагностики и акт отбора проб топлива. При этом пробы отбирались трижды. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом с участием истца. Однако с заключением эксперта его до настоящего времени не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами <адрес>, ему по телефону сообщили, что автомобиль можно забрать. Был произведен гарантийный ремонт. 03 мая С.А.С. приехал в сервисный центр, увидел свой автомобиль, его завели, однако от получения транспортного средства истец отказался, так как уже начал претензионную процедуру по возврату некачественного автомобиля. Какие конкретно работы были произведены с автомобилем, истцу так и не объяснили.

Представитель истца по доверенности Т.А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Б.М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что даже если автомобиль имеет производственный брак, вины ЗАО «Диверс Моторс Самара» в этом нет, поскольку оно является лишь продавцом. Неоднократность проявления недостатков не подтверждена. Все правоотношения истца складывались с ООО «ФЦ Сервис СР», а потому он должен разбираться с данной организацией.

Представитель третьего лица – ООО «ФЦ Сервис СР» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены требования, с которыми потребитель вправе обратиться в случае обнаружения в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить продавцу одно из перечисленных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Диверс Моторс Самара» и С.А.С. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 610 000 рублей (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю (л.д. 15).Собственником автомобиля является С.А.С., что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока в ноябре 2015 года в автомобиле истца был обнаружен недостаток в виде неисправности двигателя (стук в двигателе), который проявился вновь после его устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д»).

Также в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств в подтверждение повторности возникновения в автомобиле недостатка суду не представлено.

Вместе с тем, каждое из заявленных оснований является самостоятельным и независимым друг от друга для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан собственником в ООО «ФЦ Сервис СР» для установления причин неисправности и устранения недостатка, что подтверждается копией расписки (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ нарочным истец обращается в сервисный центр с заявлениями, в которых требует произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. вновь обращается с заявлением в ООО «ФЦ Сервис СР», в котором просит разъяснить, по какой причине его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован по гарантии и когда его можно забрать (л.д. 24).

Как следует из письма ООО «ФЦ Сервис СР» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя С.А.С., его требование, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено и предложено в течение 5 дней забрать автомобиль (л.д. 58).

Из текста письма ЗАО «Диверс Моторс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № А202, адресованного истцу, также следует, что произведен гарантийный ремонт спорного автомобиля (л.д. 30-31).

Сведений о причинах возникновения в автомобиле истца недостатка суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле, принадлежащем С.А.С., имеет место производственный недостаток. И, как следует из материалов дела, он устранялся в течение более чем 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ЗАО «Диверс Моторс Самара» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца как потребителя в связи продажей некачественного автомобиля, а также имеются основания для удовлетворения требований о взыскании его стоимости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснениях, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Диверс Моторс Самара», определяется судом в размере 310 000 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (610 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных положений законодательства и принимая во внимание сложность дела; необходимость подготовки искового материала и представления доказательств; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; суд определяет указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при цене иска 610 000 рублей, а также с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» в пользу С.А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 610 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 310 000 рублей, всего 937 000 (девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Л.Ю. Луева

Секретарь                    Н.А. Беликова