Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-206/2015 от 09.02.2015

К делу № 2-218/2015

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Емельянова А.В. – адвоката Карначевой А.В., действующей на основании доверенности № 23АА4445049 от 06 февраля 2015 года и представившей удостоверение № 3526 и ордер № 044075 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кононову Анатолию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову А.С. о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 06 октября 2014 года в магазине «МЕБЕЛЬ МАЙ», принадлежащем ИП Кононову А.С., расположенному по адресу: город Тихорецк, улица Октябрьская, 56в, между истцом и ответчиком заключен договор № ТОК105 розничной купли-продажи товара: угловой диван «Восторг» - стоимостью 31270,8 рублей, кресло - стоимостью 9190.8 рублей, кресло - стоимостью 9990 рублей, а всего на общую сумму 50451 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек. Согласно условиям договора дата передачи товара покупателю устанавливается по согласованию сторон после оплаты товара в полном объеме. 06 октября 2014 года истец обратился к представителю ОАО «Лето Банк», осуществляющего свою деятельность в магазине «МЕБЕЛЬ МАЙ», для заключения и оформления договора потребительского кредитования на оплату мягкой мебели (углового дивана «Восторг» и одного кресла). Кредитный договор заключен на сумму 40 901 (сорок тысяч девятьсот один) рубль 40 копеек. После заключения кредитного договора денежные средства по безналичному переводу зачислены на расчетный счет ИП Кононова А.С. 19 октября 2014 года истец оплатил стоимость второго кресла в размере 9990 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу, что подтверждается платежным ордером № ТОК115. Таким образом, весь товар, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к договору розничной купли-продажи № ТОК105) истцом оплачен в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи товара установлен 06 ноября 2014 года. Не получив товар в указанный срок, истец неоднократно обращался и к управляющему магазином «МЕБЕЛЬ МАЙ», и непосредственно к самому ИП Кононову А.С. Указывает, что его просили немного подождать, объясняя задержку сбоем в поставке товара. В связи с этим, 12 декабря 2014 года истец написал заявление на имя ИП Кононова А.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с несвоевременной поставкой. В заявлении истец указал, что просит вернуть ему денежные средства за не поставленный в срок товар в размере 50451 рубль. После написания заявления истец вновь неоднократно связывался посредством телефонной связи с ИП Кононовым А.С., а также с управляющим магазина с просьбой рассмотреть его заявление, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. С момента написания истцом заявления прошло уже почти два месяца, деньги ему не возвращают. Указывает, что ему пообещали, что деньги выплатят 03 января 2015 года. Однако ни 3 января 2015 года, ни позже истцу никто так ничего и не выплатил, товар не поставил. Более того, оказалось невозможным дозвониться управляющему магазина, поскольку абонент недоступен, а ИП Кононов А.С., как только слышит, что звонит покупатель, просто бросает телефонную трубку и отказывается общаться. На дверях магазина висит объявление о том, что магазин съехал, но куда конкретно и по какому именно адресу он находится, не сообщается. Истец указывает, что все обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме, он погашает свою задолженность перед банком по кредитному договору, а ни оплаченный товар, ни деньги за него получить не может. Таким образом, ИП Кононов А.С. должен истцу помимо суммы, уплаченной за товар, выплатить дополнительно неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы предварительной оплаты товара, из расчета 252 (двести пятьдесят два) рубля 26 копеек за один день просрочки (50451,60 рублей * 0,5% = 252.26 рублей/день). На 09 февраля 2015 года - день подачи искового заявления, срок просрочки составляет 96 дней. В настоящее время истец предпринял все возможные меры для разрешения спора во внесудебном порядке. Однако поскольку самостоятельно решить эту проблему у него не получается, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Своими действиями ИП Кононов Д.С. причинил истцу моральный вред: нравственные и душевные страдания. Постоянное нервное напряжение по поводу неполученного товара и невозможность вовремя получить свои же деньги, чтобы уже в другом месте приобрести нужный товар, приводило к нервным срывам, ссорам в семье. В связи с этим считает, что ИП Кононов Д.С. должен возместить истцу причиненный моральный вред. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом оплачены юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей. В связи с чем полагает, что данные издержки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № ТОК105. Взыскать в пользу истца с ИП Кононова Алексея Сергеевича 50 451 рубль 60 копеек за не поставленный в срок товар, неустойку (пеню) из расчета 252 (двести пятьдесят два) рубля 26 копеек за один день просрочки за период с 6 ноября 2014 года до дня вынесения решения судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, понесенные процессуальные издержки за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Кононов А.С. в судебное заседание не явился, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель истца – Карначева А.В. не возражает против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, неустойку просила взыскать за 126 дней просрочки (с 06 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года = 126 дней).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 06 октября 2014 года в магазине «МЕБЕЛЬ МАЙ», принадлежащем ИП Кононову Анатолию Сергеевичу, заключен договор №ТОК105 розничной купли-продажи товара: угловой диван «Восторг», стоимостью 31270,8 рублей, кресло - стоимостью 9190,8 рублей, кресло - стоимостью 9990 рублей, а всего на общую сумму 50451 рубль 60 копеек. Для оплаты указанного товара истец оформил договор потребительского кредитования на оплату мягкой мебели (углового дивана «Восторг» и одного кресла) на сумму 40 901 рубль 40 копеек. После заключения кредитного договора денежные средства по безналичному переводу зачислены на расчетный счет ИП Кононова А.С., что не опровергнуто ответчиком.

19 октября 2014 года, согласно платежного ордера № ТОК115, истцом оплачена стоимость второго кресла в размере 9990 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Таким образом, весь товар, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к договору розничной купли-продажи ТОК0105) истцом оплачен в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно договора розничной купли-продажи № ТОК105 от 06 октября 2014 года срок исполнения мебели покупателю определяется следующим образом: срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме и указывается сторонами в спецификации (Приложение № 2). Конкретная дата передачи товара покупателю устанавливается с продавцом по согласованию с покупателем. Согласно спецификации №ТОК0105 от 06 октября 2014 года предварительный срок передачи товара – 06 ноября 2014 года.

12 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольного урегулирования вопроса, поскольку приобретенный им товар не был передан ему в срок, что подтверждается печатью ИП Кононова А.С. на заявлении. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, что не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что сторона договора в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 31784,76 рублей, исходя из расчета (с 06 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года – 126 дней Х (50451,60 * 0,5%).

Суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, следовательно, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости снизив размер до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 82736,36 рублей (50451,60 рублей+31784,76 рублей +500 рублей). Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца 41368,18 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Емельянов А.В. просит взыскать с ИП Кононова А.С. понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и составление искового заявления – 2000 рублей. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов (квитанции от 04 и 09 февраля 2015 года).

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы за оплату услуг представителя снизив размер в разумных пределах до 1100 рублей, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и подготовку документов для предъявления в суд в размере 2000 рублей, а всего 3100 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера в размере 2667,09 рублей, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 рублей с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 8667,09 рублей.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № ТОК105 от 06 октября 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Алексея Сергеевича (зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРНИП №, ИНН №, адрес места нахождения: город Краснодар, улица им. <адрес>, №) в пользу Емельянова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № стоимость мебели в размере 50451,60 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 31784,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41368,18 рублей, всего в сумме 124104 (сто двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Алексея Сергеевича (зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРНИП №, ИНН №, адрес места нахождения: город Краснодар, улица им. <адрес>, №) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова