Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10778/2017 от 14.03.2017

Судья - Кравченко Н.А. Дело № 33-10778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочетовой С.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов О.Н. обратился в суд с иском к Кочетовой С.И. о признании сделки недействительной.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, заключенный между Кочетовым О.Н. и Кочетовой С.И. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кочетов О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда указано на недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кочетовым О.Н. и Кочетовой С.И. и применение последствий недействительности сделки. Однако, из указанной формулировки не предоставляется возможным установить, какие именно действия надлежит совершить сторонам для применения данных последствий. В связи с чем, Кочетов О.Н. просит суд разъяснить решение и указать в резолютивной части на необходимость изъятия и передачу ему спорного автомобиля, ключей и технической документации на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года удовлетворено заявление Кочетова О.Н. о разъяснении решения суда.

Разъяснено решение Красноармейского районного суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кочетова О.Н. к Кочетовой С.И. о признании сделки недействительной с указанием обязать Кочетову С.И. снять с учёта автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, в компетентных органах — МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изъять у Кочетовой С.И. автомобиль Fiat Ducato Maxi JTD, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, а также ключи от указанного автомобиля и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и передать Кочетову О.Н..

В частной жалобе Кочетова С.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что требования об изъятии автомобиля и передаче его Кочетову О.Н. не могут быть удовлетворены в рамках разъяснения решения суда, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кочетова О.Н. – Предзеглей А.А., который возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Кочетова О.Н. – Предзеглей А.А., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Так, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, заключенный между Кочетовым О.Н. и Кочетовой С.И. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

До настоящего времени, решение исполнено не было, автомобиль и техническая документация на него не были переданы Кочетову О.Н., что не оспаривалось Кочетовой С.И. в судебном заседании.

Ввиду неясности решения суда в части применения последствий недействительности сделки, Кочетов О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разъясняя решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, суд не изменил его содержание, а правильно исходил из того, что у истца возникла неясность относительно порядка возврата имущества при применении последствий недействительности сделки.
Разъясняя решение суда, суд изложил его в более ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования должны быть предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочетовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи