Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-2847/2021;) ~ М-2515/2021 от 28.06.2021

№2-85/2022 (2-2847/2021)

70RS0004-01-2021-003341-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителей истца Трис Т.Г., действующей на основании устава, Мячина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Северск», Суторминой Екатерине Константиновне, Алексахину Андрею Васильевичу, Зейналян Ванику Мкртичевичу, Маляренко Михаилу Юрьевичу, Маляренко Наталье Николаевне, Артюховой Ольге Сергеевне, Токаревой Валентине Михайловне о взыскании убытков.

установил:

ООО «АутСистемс» обратилось в суд с иском к ООО «Сибгражданстрой», ООО «Дом-Северск», Суторминой Екатерине Константиновне, Алексахину Андрею Васильевичу, Зейналян Ванику Мкртичевичу, Маляренко Михаилу Юрьевичу, Маляренко Наталье Николаевне, Артюховой Ольге Сергеевне, Токаревой Валентине Михайловне о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «АутСистемс» приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 12,4 кв.м на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, пом. 4003.

С февраля 2018 года в помещении, принадлежащем истцу, происходит регулярное протекание потолка по настоящее время.

В вышеуказанном помещении находился офис ООО «АутСистемс», который в связи с вышеизложенными событиями стал непригоден для эксплуатации, ООО «АутСистемс» вынуждено было арендовать офис в ином месте.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещения по адресу: <адрес>, оф. 417 являются множественные повреждения кровельного покрытия, как в районе карниза, так и в районе примыкания к стене, в том числе, проседания кровельного покрытия в виде небольшой ямы, что приводит к скоплению атмосферных осадков, а также наличие вентиляционного оборудования на кровле с направленным отводом (выходного фланца) на ее край, из которого поступает теплый воздух на поверхность кровли, что в холодный период года способствует таянью снега, и замоканию помещения через поврежденные участки кровли.

Ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ собственникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что крыша над офисом истца протекает. На собрании собственников было принято решение не ремонтировать крышу, т.к. это дорого и никто не захотел платить.

Таким образом, убытки ООО «АутСистемс» состоят из порчи имущества (внутренней отделки помещения, офисной мебели), убытков, связанных с арендой иного помещения, пригодного для размещения офиса, а также потерю части клиентов (упущенная выгода).

С учетом уточнения требований ООО «АутСистемс» просит взыскать в свою пользу с ООО «Сибгражданстрой» убытки в размере 333565 руб. 14 коп., с ООО «Дом-Северск» - 97 208 руб. 70 коп., с Суторминой Екатерины Константиновны -23 440 руб. 92 коп., с Алексахина Андрея Васильевича - 9 511 руб. 17 коп., с Маляренко Михаила Юрьевича – 4119 руб. 01 коп.,с Зейналян Ваника Мкртичевича - 39 767 руб. 19 коп., с Маляренко Натальи Николаевны - 7 713 руб. 78 коп., с Артюховой Ольги Сергеевны - 58 115 руб. 52 коп., с Токаревой Валентины Михайловны - 3 744 руб. 55 коп.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРН, с указанной даты истцу стало известно кто является собственником помещений в здании и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От ответчиков Маляренко М.Ю., представителя ООО «Сибгражданстрой» поступили заявления о применении срока исковой давности по заявленных требованиям.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 4003, площадью 12,4 кв.м является ООО «АутСистемс»; собственником нежилых помещений площадью 126 кв.м. по вышеуказанному адресу является ООО «Сибгражданстрой»; нежилых помещений площадью 329 кв.м – ООО «Дом-Северск»; площадью 138,8 кв.м.- Зейналян В.М.; площадью 8,5 кв.м- Маляренко Н.Н.; площадью 40,2 кв.м, 2,1 кв.м –ЗАО «Сибгражданстрой», площадью 33,4 кв.м –Алексахин А.В.; площадью 123,1 кв.м – Анисимова О.С.; площадью 14,4 кв.м –Маляренко М.Ю., площадью 843,9 кв.м и 150,6 кв.м– ЗАО «Сибгражданстрой»; площадью 215,4 кв.м, 11,7 кв.м – ООО «ТрансПромСервис», площадью 10,2 кв.м, 69,3 кв.м – Анисимова О.С.; площадью 18,4 кв.м – Маляренко Н.Н.; площадью 7,6 кв.м и 2,4 кв.м – ООО «Дом-Северск», площадью 11,7 кв.м – Токарева В.М.; площадью 81,9 кв.м- Сутормина Е.К.; площадью 11,8 кв.м –Сухоребрик А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АутСистемс» на имя директора ООО «Сибгражданстрой» было подано заявление, согласно которому директором ООО «АутСистемс» Трис Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 мин., придя на работу в офис, было обнаружено протекание потолка в кабинете №, который находится на 4-ом (последнем) этаже здания по адресу: <адрес>. Протекание возникло вероятно из-за протекания кровли. Повреждены: часть потолка, часть стены, электропроводка, письменный стол, пол. Трис Т.Г. просила создать комиссию и направить ее по вышеуказанному адресу для составления акта о протекании потолка и причинах, вызвавших его, устранить протекание, устранить причиненный ущерб.

Как следует из акта о последствиях протекания потолка по адресу: <адрес>, оф. 417 от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное, неоднократное протекание потолка офисного помещения № талыми водами с крыши здания, в результате были повреждены: потолок кабинета в объеме 12,4 кв.м, прилегающая стена в объеме 10 кв.м, пол кабинета в объеме 12,4 кв.м, стол письменный 1 шт, крыша здания.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещения по адресу: <адрес>, оф. 417 являются множественные повреждения кровельного покрытия, как в районе карниза, так и в районе примыкания к стене, в том числе, проседания кровельного покрытия в виде небольшой ямы, что приводит к скоплению атмосферных осадков (снег, вода, лед и т.д.), а также наличие вентиляционного оборудования на кровле с направленным отводом (выходного фланца) на ее край, из которого поступает теплый воздух на поверхность кровли, что в холодный период года способствует таянью снега, и замоканию помещения через поврежденные участки кровли.

Согласно заключениям специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилого помещения №, общей площадью 12,4 кв.м, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56976 руб. 64 коп., наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения № (оф. 417), составляет 8302 руб. 77 коп.

Кроме того, в связи с затоплением принадлежащего ООО «АутСистемс» помещения оно было вынуждено арендовать нежилое помещение по адресу: <адрес>В, ком. 220 и ком.221, что подтверждается договорами на аренду нежилого помещения №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16368 руб. за каждый календарный месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер арендной платы в размере 16740 руб. в месяц. В соответствии с договором на аренду нежилого помещения №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы 17024 руб., в соответствии с договором №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ- 17024 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами, счетами -фактурами подтвержден факт несения ООО «АутСистемс» расходов по аренде нежилого помещения в общей сумме 556632 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АутСистемс» кроме прочего осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета. Из устава данного общества следует, что предметом его деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АутСистемс» и ИП Колесниченко Е.А. был заключен договор № на бухгалтерское обслуживание. В силу п. 3.1 договора оплата по договору составляет 3500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АутСистемс» и ООО «Снабжение» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, ежемесячная оплата по договору составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесниченко Е.А. ООО «АутСистемс» направлено заявление, в соответствии с которым в связи с аварийной ситуаций в офисе последнего, отсутствием света, интернета, укомплектованного рабочего места, а также в связи с неоднократным выполнением заданий, отказом в оформлении документов, связанной с аварийной ситуацией, она просит считать договор на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке согласно п. 6.2 данного договора.

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Снабжение» ООО «АутСистемс», в котором по тем же причинам ООО «Снабжение» просит считать расторгнутым договор на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере 56 976 руб. 64 коп. - стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилого помещения №, общей площадью 12,4 кв.м, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления; 8 302 руб. 77 коп. - рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения; 556532 руб. – аренда нежилого помещения; 127500 рублей- упущенная выгода.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики установленную причину затопления и размер убытков не оспаривали.

Доказательств тому, что помещение истца получило повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинен вред.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилого помещения №, общей площадью 12,4 кв.м, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 976 руб. 64 коп., наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения № (оф. 417), составляет 8 302 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу. Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиками не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом заключений, подтверждающих размер ущерба, ответчики не представили, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расходы в сумме 748911 рублей 41 коп. будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками соразмерно своей доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>.

Так, с ООО «Сибгражданстрой» в пользу ООО «АутСистемс» подлежат взысканию убытки в размере 333 565 руб. 14 коп., с ООО «Дом-Северск» - 97 208 руб. 70 коп., с Суторминой Е.К.-23 440 руб. 92 коп., с Алексахина А.В. - 9 511 руб. 17 коп., с Маляренко М.Ю.- 4 119 руб. 01 коп., с Зейналян В.М. - 39 767 руб. 19 коп., с Маляренко Н.Н. - 7 713 руб. 78 коп., с Артюховой О.С. - 58 115 руб. 52 коп., с Токаревой В.М. - 3 744 руб. 55 коп.

Ответчиками ООО «Сибгражданстрой», Маляренко М.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу, происходили в феврале-марте 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АутСистемс» обращалась к ООО «Сибгражданстрой» с просьбами устранить протекание потолка и причиненный ущерб. Акт о последствиях протекания потолка составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта о последствиях протекания потолка, истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является ООО «Сибгражданстрой». В связи с этим суд определяет момент начала течения срока исковой давности с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылку представителя ООО «АутСистемс» о том, что о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН о собственниках нежилых помещений, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Со стороны истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием причин пропуска срока, а также не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО «Сибгражданстрой», Маляренко М.Ю., удовлетворению не подлежат.

Заявление о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Маляренко Н.Н., судом отклоняется, поскольку сделано представителем Маляренко М.Ю. при отсутствии на то полномочий от нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу приведенных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Северск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 97208 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 26 коп.

Взыскать с Суторминой Екатерины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 23440 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 23 коп.

Взыскать с Алексахина Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 9511 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Зейналян Ваника Мкртичевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 39767 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 руб. 02 коп.

Взыскать с Маляренко Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 7713 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Артюховой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 58115 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 47 коп.

Взыскать с Токаревой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутСистемс» убытки в размере 3744 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгражданстрой», Маляренко Михаилу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.05.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова