Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-216/2015 от 25.08.2015

Дело №2-227/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старое Шайгово 22 октября 2015 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мартыновой А.И.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле: представителя истца – АО «Страховая группа «УралСиб».,

ответчика Емелькиной З.И.,

представителя ответчика- Новиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» к Емелькиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Емелькиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что 18.03.2013 году по адресу: <адрес> произошел пожар, который распространился на <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.В.В. Данная была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

На основании заявления П.В.В. о признании указанного пожара страховым случаем АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Емелькиной З.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – АО «Страховая группа «УралСиб» Насветников М.А., действующий на основании доверенности №263 от 08.05.2015 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емелькина З.И. в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить в качестве представителя Новикову Е.Д. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Емелькина З.И. иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика -Новикова Е.Д., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика Емелькиной З.И. в пожаре не установлена.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Новиковой Е.Д., показания свидетеля Я.В.А. исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном деле истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, в 15 часов 50 минут 18.03.2013 года на пульт диспетчера ПЧ-22 ФГКУ «1 отряд ФПС по РМ» поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что пожар возник в помещении <адрес> из-за возгорания занавески, висевшей в непосредственной близости от зажженной конфорки газовой плиты.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.09.2015 г., ответчик Емелькина З.И. является собственником квартиры в жилом доме площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> П.В.В. являлся собственником сгоревшей <адрес>.

Из полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-экспресс» следует, что квартира, принадлежавшая П.В.В.., была застрахована у истца. Факт уничтожения квартиры в результате пожара признан страховым случаем, и истец выплатил П.В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №1477 от 29.04.2013 года.

Согласно расчету размера ущерба, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу П.В.В. в результате страхового случая, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между фактом пожара, начавшегося в квартире, собственником которой является Емелькина З.И., и причинением ущерба имуществу П.В.В. в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей доказанными.

К истцу, выплатившему страховое возмещение П.В.В.., в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истцом заявлен иск к собственнику имущества, причинившего ущерб имуществу П.В.В.., - Емелькиной З.И.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик Емелькина З.И. должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Из осмотра места происшествия от 19.03.2013 года следует: объектом пожара являлся двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что кровля частично сохранилась. Помещения коридора и котельной, расположенные при входе в квартиру, имеют закопчение стен и обугливание потолка. Дверь в помещение кухни, расположенная справа после входа в коридор, обуглена в верхней части со стороны кухни. В кухне напротив окна духовым окном к полу лежит газовая плита, ручки конфорок находятся в выключенном положении. К газовой плите при помощи полугаек подсоединен один конец металлического газового шланга, другой конец подсоединен к газовой трубе. Вентиль перекрывного крана газовой трубы находится во включенном положении. Потолок кухни, расположенный над газовой плитой, переуглен. Стены кухни также обуглены.

Как следует из объяснений, данных П.В.В. инспектору ОНД Старошайговского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМ Н.Е.А. от 18.03.2013 года, ему позвонил сын примерно в 15 часов 50 минут 18.03.2013 года и сообщил, что горит дом. В это время он находился в г.Саранске, в связи с чем в с.Старое Шайгово приехал в 18 часов 00 минут, когда пожар был потушен. В данном доме, который находится в его собственности, он проживает с 1987 года. П.В.В. считает, что пожар в доме произошел от соседей, которые проживают в <адрес>. Кроме того, он пояснил, что все имущество, включая дом, застраховано на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб он оценивает на <данные изъяты> рублей.

Из объяснений, данных Емелькиной З.И. и.о.инспектора ОНД Старошайговского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМ Я.В.А.. от 20.03.2015 года и 27.03.2013 года, следует, что она находилась в собственной квартире по адресу: <адрес>. Где-то в четвертом часу дня она находилась с двумя внуками в помещении кухни и в это время зажгла конфорки газовой плиты, которая располагалась у окна вплотную к стене, поставила вариться кашу. Когда каша стала закипать, вспыхнула занавеска, висевшая в непосредственной близости от зажженной конфорки, а позже огонь перекинулся на стену, оклеенную пластиковой плиткой. Данное возгорание она пыталась самостоятельно потушить, но, не справившись, выбежала с внуками на улицу. Материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей

Свидетель Я.В.А. суду пояснил, что им была проведена проверка по факту пожара, произошедшего 18.03.2013 года в жилом доме по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что пожар произошел в <адрес>, принадлежащей Емелькиной З.И. Из объяснений собственника квартиры было установлено, что произошло возгорание занавески, висевшей в непосредственной близости от зажжённой конфорки газовой плиты, то есть Емелькиной З.И. были допущены нарушения Правил противопожарного режима в РФ.

Суд приходит к выводу, что пожар произошел в <адрес>, принадлежащей Емелькиной З.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п.п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом.

В соответствии п.46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «Опротивопожарном режиме», запрещается устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 метра - по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Емелькина З.И., являясь собственником недвижимого имущества, не только имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и обязана была нести бремя его содержания. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего, капитального ремонта квартиры, соблюдению правил пожарной безопасности, охраны имущества от умышленных действий других лиц.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления вреда и его размер в суде установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» №684 от 21.10.2015 года Емелькина З.И. находится на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки ГУ-УПФ РФ в Старошайговском муниципальном районе №278673/15 от 15.10.2015 года следует, что размер страховой пенсии по старости Емелькиной З.И. составляет <данные изъяты> коп.

Изучив представленные документы и учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего незначительный размер пенсии, отсутствие у него каких -либо других доходов, а также состояние здоровья ответчика в связи с наличием тяжелого заболевания, и факт того, что Емелькина З.И. также пострадала в результате пожара, лишилась недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Емелькиной З.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Емелькиной З.И. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И.Мартынова