Решение по делу № 2-675/2014 от 13.02.2014

Гр.д. № 2 – 675/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Тангамяне Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/14 по иску СНТ «Клязьма-2» к Ким И.Г.Г об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Клязьма-2» обратился в суд к Ким И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования садоводческое некоммерческое товарищество обосновывает тем, что ответчик являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества, границы которого сформированы и сведения о которых внесены в ГКН, произвёл самовольное занятие части земельного участка общего пользования членов СНТ «Клязьма-2», также расположенного в границах товарищества, в связи с чем по мнению истца ущемлены права землепользования как самого товарищества, так и остальных членов. Истец просит восстановить его нарушенные права путём обязания ответчика освободить самовольно занимаемую им часть земельного участка.

Представитель истца – председатель СНТ «Клязьма-2» Гуляева М.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась, представила объяснение, в котором поддержала исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.117).

Представитель истца по доверенности Ридель В.В. (л.д.6, 132), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ким И.Г. в судебное заседание явился. Полагал, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. спорная часть земельного участка не относится к землям общего пользования товарищества и как следствие его законные интересы не могут быть нарушены. Никакого самовольного захвата чужих земель не производит и забора в отношении спорного земельного участка не возводил.

Представитель ответчика по доверенности Вольнова О.В. (л.д.28, 69) в судебное заседание явилась и поддержала позицию своего доверителя. Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан как захват Кимом И.Г. спорного земельного участка, так и его принадлежность именно истцу.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов истцу – СНТ «Клязьма-2» принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 37.248 кв.м., который имеет кадастровый номер № и расположен – <адрес> (л.д.23). Сведения о местоположении границ внесены в ГКН (л.д.21, 22, 39-55, 56-68).

Ответчик Ким И.Г. является собственником земельного участка № 138, общей площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № (л.д. 31, 32).

Согласно данным ГКН, спорная часть земельного участка, на которую имеется наложение не относится к землям садоводческого товарищества, что подтверждается тем, что он не включён в границу земельного участка СНТ «Клязьма-2» сведения о которой внесены и содержаться в ГКН под №. Данный факт подтверждается также заключением эксперта. Кроме того, в заключение судебного эксперта отражён факт наличия примыкания к земельному участку ответчика, с восточной его части, спорной части земельного участка общей площадью 173,1 кв.м. (по приложению № 6) (л.д.94), обозначенной в заключении эксперта под лит. «р2» и огороженной забором.

Из положения п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствие такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. (аналогичная позиция усматривается в п.2.9. Обзора судебной практики, по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014г.).

Рассмотрение спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику.

Поскольку точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (отсутствуют сведения о координатах в ГКН), истцом представлены суду документы, из которых следует, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка и ответчик своими действиями создает препятствия в его пользовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор. Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документом не рассматривается судом в качестве достаточного основания для отказа в иске. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков гажлежит учитывать: наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.2 Закона РФ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998г. № 6-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (п.4 ст.14 ФЗ РФ № 6-ФЗ).

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения (ст.32 вышеуказанного ФЗ РФ).

Исходя из указанных норм, после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества и вынесения данного проекта в натуру члены садоводческого товарищества получают отведённые им в соответствии с данным проектом земельные участки в собственность. Земельные участки, расположенные в пределах территории товарищества, не отведённые, и не предоставленные членам данного товарищества в собственность составляют территорию садоводческого объединения, которая отнесена к землям общего пользования в пределах внешних границ, утверждённых проектом организации и застройки либо иным документом устанавливающим распределение земельных участков внутри товарищества.

В январе 1993г. Администрацией г.Долгопрудного был утверждён генеральный план развития СТ «Клязьма-2» (в настоящее время СНТ «Клязьма-2»), предоставленный истцом, часть которого приобщена к материалам дела (л.д.178-179), в котором была определена территория товарищества, его внешняя граница, а также были вынесены в натуру 140 земельных участков членов товарищества, расположенных на территории СНТ «Клязьма-2», в том числе и земельный участок ответчика. Исходя из указанного документа, площадь земельного участка ответчика при его отводе в натуре и формировании составляла 741 кв.м. В настоящее время граница земельного участка отведённого в 1993г. ответчику соответствует сведениям о границе данного земельного участка внесённого в ГКН, а равно и его площади, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Согласно генерального плана СТ «Клязьма-2», спорная часть земельного участка, обозначенная в заключении эксперта под лит. «р2», входила в состав территории садоводческого некоммерческого объединения, выделенной (отведённой) до введения в действие Закона о садоводстве. Данная часть при распределение и закрепление земельных участков за членами товарищества не передавалась в собственность членам товарищества и таким образом оставалась в пределах территории товарищества для обеспечения потребностей всех членов СНТ.

Таким образом, документом, устанавливающим распределение земельных участков внутри товарищества, в соответствии с которым членам товарищества предоставлялись земельные участки в пределах территории СНТ и на который указывается в п.4 ст.28 вышеуказанного ФЗ, является генеральный план 1993г.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного ФЗ, земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, являются имуществом общего пользования.

На основании распределения и отвода земель членам товарищества по генеральному плану 1993г., администрацией пос.Шереметьевский было издано постановление от 04.03.1995г. за № 100 (л.д.176), в соответствии с которым земельные участки, находящиеся на территории товарищества и распределённые между её членами, были переданы в собственность данных членов товарищества, а земля в пределах территории товарищества, не переданная в виде земельных участков членам товарищества, поступала в общую совместную собственность товарищества, образовывая земли общего пользования.

Исходя из того, что спорная часть земельного участка лит. «р2» входит в состав территории товарищества (в пределах его внешних границ), данная часть исходя из того, что она не закреплялась за конкретными членами товарищества также входит в состав земель общего пользования, на которое СНТ «Клязьма-2» было выдано свидетельство на право собственности от 04.05.1995г. (л.д.177).

Постановлениями Администрации г.Долгопрудного от 09.11.2006г. за № 892-ПГ и от 24.04.2008г. за № 304-ПГ (л.д.24, 25, 180), были утверждены проекты границ земельного участка относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Клязьма-2», которыми были подтверждены внешние границы территории товарищества, которые соответствуют внешним границам, установленным генеральным планом товарищества 1993г., в том числе и в районе спорной части земельного участка обозначенной под лит. «р2».

В 2008г. при формировании товариществом земельного участка общего пользования и его последующей постановки на кадастровый учёт, было выявлено несоответствие площади по замерам. Разница в площадях исходя из внешней границы земельного участка была установлена в 3.648 кв.м. (37.248 кв.м. (в 2008г.) – 33.600 кв.м. (в 1995г.) в связи с чем, постановлением Администрации от 22.06.2009г. за № 667-ПГ, была скорректирована (уточнена) его площадь.

В настоящее время, спорная часть земельного участка под лит. «р2» не входит в состав земельного участка СНТ «Клязьма-2» общего пользования в границах, поставленных на кадастровый учёт в ГКН и которому присвоен кадастровый №, однако, это обстоятельство не лишает товарищества права уточнить границы и соответственно площадь своего земельного участка в порядке установленном п.8, п.9 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» путём изменения описания местоположения его границ обусловленным уточнением его границ.

В соответствии с п.5 ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право землевладельцев на уточнение границ и соответственно площади земельного участка, не связанного с образованием новых земельных участков, в пределах 10%-ой погрешности от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Исходя из того, что в ГКН содержаться сведения о земельном участке СНТ площадью 37.248 кв.м., товарищество вправе уточнить местоположение границ и соответственно площадь данного земельного участка в пределах 3.724 кв.м., а учитывая площадь спорной части определённой в 173,1 кв.м. эта площадь подлежит уточнению.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом судебного эксперта о том, что данная спорная часть земельного участка подлежит передаче («добору» - как было указано экспертом) остальными членами товарищества, в связи с тем, как указывалось выше, земельные участки, подлежащие передаче членам товарищества, отводятся и распределяются в соответствии с документами, устанавливающими распределение земельных участков между членами товарищества, каковым для истца является генеральный план 1993г. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт, его границы и площадь соответствуют границе и площади отражённой в генеральном плане. Таким образом, какого либо права на «добор» земельного участка ответчиком за счёт земель общего пользования в пределах территории товарищества он не имеет. Такой «добор» может расцениваться как самовольный захват территории.

Таким образом, подтверждается наличие у истца субъективного права на спорную часть земельного участка, находящуюся в пределах территории товарищества, отведённую ему и фактически выделенную в натуре в установленном законодательством порядке, обозначенную в заключении судебного эксперта под лит. «р2». Данное право основано на законе.

Как указывалось выше, спорная часть земельного участка относится к землям общего пользования, которая в силу ст.1 ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан», предназначена для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей всех членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. В соответствии со ст.21 данного ФЗ распоряжение землями общего пользования осуществляет общее собрание членов некоммерческого объединения.

Незаконные действия на землях общего пользования садоводческого товарищества не соответствуют ст.ст.21, 34 ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан», и нарушают права других членов данного товарищества.

Данными обстоятельствами подтверждается факт создания лицом, оградившим спорную часть земельного участка, препятствий в пользовании всеми членами садоводческого товарищества данной частью и создаёт угрозу землевладению самого садоводческого товарищества как юридического лица, которому данная часть была ранее в установленном порядке отведена и фактически выделена.

Исходя из того, что истец – СНТ «Клязьма-2», является законным владельцем части земельного участка обозначенного в заключение судебного эксперта под лит. «р2», в силу прямого указания ст.ст.301, 305 ГК РФ, истец владеющий спорным имуществом по основаниям предусмотренным законом вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Правомочие садоводческого товарищества на выступление в суде в качестве истца установлено ст.7 Закона о садоводстве. Организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов относится к компетенции правления товарищества, деятельность которого возглавляет его председатель, который действует от имени товарищества без доверенности (п.3 ст.22, п.1 ст.23 Закона о садоводстве). В соответствии с п.2 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан», защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим ФЗ и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п.3 ст.46).

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основание решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право садоводческого товарищества на обращения в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав, т.е. способами установленными законом, которые реализуются от имени товарищества председателем правления данного некоммерческого объединения.

Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях.

ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан», установлена обязанность члена садоводческого некоммерческого объединения не нарушать права членов такого объединения (п/п 4, п.2 ст.19).

Садовод может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (п.1 ст.47).

Ответственность за самовольный захват земельного участка предусмотрена ст.7.1 К РФ об АП, в соответствии с которой самовольный захват земельного участка является административным правонарушением.

Ответчик по делу Ким И.Г. привлекался к административной ответственности по вышеуказанной статьей К РФ об АП (л.д.8-11). Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, 13.03.2013г. была зафиксирована в результате произведенного обмера при допустимой у Кима И.Г. по правоустанавливающим документам площади 741 кв.м., фактическая огороженная площадь земельного участка 1.051,6 кв.м. Постановлением государственного органа от 15.03.2013г. ответчик Ким И.Г. был привлечён к административной ответственности как лицо, совершившее административное правонарушение предусмотренное ст.7.1 К РФ об АП, т.е. самовольное занятие земельного участка путем его огораживания. Данное постановление было получено ответчиком, не оспаривалось и вступило в законную силу. Предписанием государственного органа от 15.03.2014г. ответчику как лицу виновному в самовольном занятии спорной части земельного участка было вменено в обязанность устранить нарушение и освободить занятую им часть земельного участка в срок до 15.07.2013г., что несмотря на получение данного предписания, ответчиком не выполнено.

В сентябре 2013г. ответчик Ким И.Г. обратился в правление СНТ «Клязьма-2» с заявлением (л.д.182) о продаже ему спорной части земельного участка тем самым подтверждая, что самовольный захват и наличие намерений по закреплении спорной части земельного участка за собой.

26.10.2013г. правлением СНТ «Клязьма-2» было принято решение (л.д. 183) по заявлению Ким И.Г.о необходимости выполнения работ для СНТ на сумму эквивалентную кадастровой стоимости одного квадратного метра площади. Однако от выполнения таких работ Ким И.Г. отказался, а дальнейшие, неоднократные требования правления товарищества об освобождении занятой им части земель общего пользования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает доказанным факт создания именно ответчиком Ким И.Г. препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению спорной частью земельного участка.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы государственной пошлины и суммы издержек, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела квитанций и иных платёжных документов усматривается, что при подаче истцом иска, им была оплачены: государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.2, 3), судебно – землеустроительная экспертиза в размере 67.997 руб. 50 коп (л.д.186, 187), расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (л.д.7). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Клязьма-2» к Ким И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить нарушенное право садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма-2» на земельный участок, площадью 11,7Га, с кадастровым номером №.

Обязать Ким Игоря Геннадьевича освободить часть земельного участка площадью 173,1 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Клязьма-2», расположенному по адресу: <адрес> путем сноса незаконно возведенного забора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с сохранением возведенного забора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Ким И.Г. в пользу СНТ «Клязьма-2» судебные расходы в сумме 93.197 (девяносто три тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе: государственная пошлина за подачу иска в суд - 200 (двести) рублей 00 копеек, судебная экспертиза - 67.997 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, услуги представителя - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: