Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2014 ~ М-2561/2014 от 25.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Андреевой Н.Б., ее представителя Рахманова В.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» - Кудрявцевой Н.А., Курдюмова Д.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева Н.Б. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

Установил:

Андреева Н.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом по медико-социальной экспертизе Бюро МСЭ № Главного БМСЭ по Самарской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за многократное неподчинение руководителю БМСЭ № 7.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение регламента оказания государственной услуги по проведению МСЭ и небрежное оформление протоколов медико-социальной экспертизы по выявленным фактам нарушений.

Истица считает приказы незаконными, поскольку в них не указаны обстоятельства проступков. Считает, что дисциплинарные наказания применены к ней по мотиву мести за показания, которые она дала при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Горбуновой и врача-эксперта Овсянниковой, обвинявшихся в получении взяток.

Она не совершала дисциплинарных проступков. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

По изложенным основаниям истица просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнили требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суду пояснили, что при применении дисциплинарных взысканий нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное наказание назначено за пределами установленного законом срока, поскольку о совершении проступка по приказу № ответчику известно с апреля 2014 года, по приказу № - с мая 2014 года. Истица является членом профсоюза. В соответствии с Соглашением, заключенным между ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» и Самарской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания при применении дисциплинарного взыскания к члену профсоюза работодатель обязан получить от профсоюза предварительное согласие, которое в отношении истицы получено не было. С должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой истица привлечена к административной ответственности, она не ознакомлена.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считают законным. Взыскание в виде выговора применено к истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению государственной услуги при освидетельствовании Казакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Мураева А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года, Каган Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ и установлению им инвалидности. Все заключения вызвали сомнения в их обоснованности, в связи с чем экспертным составом № проведено повторное освидетельствование указанных лиц в порядке контроля. По результатам заочного освидетельствования, проведенного в отношении Казакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Мураева А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Кагана Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, все решения оставлены в силе в связи с отсутствием достаточных документов и неявкой освидетельствуемых лиц. В отношении Казакова В.А. решение впоследствии отменено решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением из ГБУЗ СО СГБ № сведений о том, что Казакову В.А. не выдавалось направление не повторное медицинское освидетельствование.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применять такие взыскания, как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает врачом по медико-социальной экспертизе Бюро МСЭ № Главного БМСЭ по Самарской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за многократное неподчинение руководителю БМСЭ № 7.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение регламента оказания государственной услуги по проведению МСЭ и небрежное оформление протоколов медико-социальной экспертизы по выявленным фактам нарушений.

Требование истицы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик добровольно, до вынесения судом решения, отменил указанный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признав его утратившим силу.

Требование истицы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным.

Данный приказ вынесен на основании докладной записки заместителя руководителя по экспертной работе Гречкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из докладной записки Гречкиной Е.А., решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. <данные изъяты> решением от ДД.ММ.ГГГГ Мураев А.Н. признан <данные изъяты>, решением от ДД.ММ.ГГГГ Каган Г.В. признан <данные изъяты>. В связи с возникшими сомнениями по распоряжению Гречкиной Е.А. указанные решения проверены в порядке контроля экспертным составом № 3; в связи с неявкой освидетельствуемых лиц решения оставлены без изменения, однако, они по-прежнему вызывают сомнения в их обоснованности. При проведении внеплановой проверки обоснованности экспертных решений выявлены грубые нарушения:

- небрежное оформление протоколов (отсутствует должный анализ амбулаторной карты, не отражается анамнез, малоинформативные статусы специалистов),

- диагноз не подтверждается функциональными методами обследования,

- несоответствие вынесенных заключений по видам и степени функциональных нарушений,

- нарушение регламента проведения оказания государственной услуги по проведению МСЭ (№

- обоснованность экспертных решений в указанных случаях вызывает сомнения.

Как следует из приказа № за нарушение пункта 52 регламента оказания государственной услуги к дисциплинарной ответственности привлечен и.о. руководителя экспертного состава № Трекин С.В.

В отношении Андреева Н.Б. дисциплинарное взыскание также наложено в связи с нарушением регламента оказания государственной услуги по проведению МСЭ, однако в нем отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения регламента допущены Андреева Н.Б., равно как в докладной записке Гречкиной Е.А. отсутствуют выводы о виновных действиях или бездействии, совершенных Андреева Н.Б., в том числе при оказании государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом, Андреева Н.Б. оформлен только один из трех протоколов освидетельствования - в отношении Кагана Г.В. Единственный факт небрежного оформления протокола освидетельствования является малозначительным и недостаточным для признания наличия в действиях Андреева Н.Б. состава дисциплинарного проступка.

Решение бюро № в отношении Мураева А.Н. и Кагана Г.В. до настоящего времени не отменены, решение в отношении Казакова Г.В. отменено после применения к истице дисциплинарного взыскания и связано с установлением факта о том, что ГБУЗ СО СГБ № не выдавало Казакову Г.В. форму № подписи председателя и членов врачебной комиссии не соответствуют оригиналам.

Данный факт не являлся основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности Андреева Н.Б., поскольку о нем нет сведений в докладной записке Гречкиной Е.А.

Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка не доказан.

Суд считает обоснованными доводы истицы и ее представителя о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Истица является членом профсоюзного комитета ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», что представителями ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.3 Соглашения между Самарской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» на 2011-2014 годы (далее – Соглашение) работодатель обязуется согласовывать с выбранным профорганом Главного бюро проекты актов, затрагивающих социально-трудовые отношения работников, в том числе, по вопросам о даче согласия на увольнение либо наложение дисциплинарного взыскания на членов профсоюза.

При применении дисциплинарного взыскания к истице, являющейся членом профсоюза, работодатель не получил в установленном Соглашением порядке предварительное согласие профсоюзного комитета, в связи с чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителей ответчика пункт 24 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому без предварительного согласия профсоюзного органа не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только члены выборных профсоюзных органов, каковым истица не является, несостоятельна.

В силу ст. 5 коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, содержание нормы трудового права, в равной степени применимы при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что Соглашением установлена обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности любого члена профсоюза, в том, числе, не являющегося членом выборного профсоюзного органа, данная обязанность должна исполняться надлежаще.

Представители ответчика признали в судебном заседании, что на момент применения к истице дисциплинарного взыскания Соглашение являлось действующим.

Доводы истицы и ее представителя о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Гречкина Е.А. обратилась к руководителю с просьбой о проведении повторного освидетельствования в порядке контроля Мураева А.Н., Кагана Г.В., Казакова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя экспертного состава № в служебной записке сообщила руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о проведении в порядке контроля освидетельствования Мураева А.Н., Кагана Г.В., Казакова В.А., изложив в служебной записке недостатки ранее принятых решений бюро № и причины, по которым эти решения оставлены без изменения.

Согласно актам медико-социальной экспертизы повторное освидетельствование в порядке контроля проведено бюро № в отношении Казакова В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Мураева А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Кагана Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, все решения оставлены в силе в связи с отсутствием достаточных документов и неявкой освидетельствуемых лиц. В отношении Казакова В.А. отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением из ГБУЗ СО СГБ № сведений о том, что Казакову В.А. не выдавалось направление не повторное медицинское освидетельствование.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой истица привлечена к дисциплинарной ответственности, заместитель руководителя Гречкина Е.А. подтвердила, что ранее она изучала медико-социальные документы Мураева А.Н., Кагана Г.В., Казакова В.А., принятые бюро № решения в отношении указанных лиц вызвали сомнения, в связи с чем экспертному составу № было поручено проведение внепланового повторного освидетельствовании в порядке контроля.

Таким образом, заместителю руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Гречкиной Е.А. было известно о нарушениях, указанных ею в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, а руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием к признанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В связи с незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред.    

    С учетом разумности и справедливости, характера вреда, обстоятельств его причинения, степени вины ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, а размере №.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Андреева Н.Б. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ и отменить приказ руководителя – главного эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Андреева Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в пользу Андреева Н.Б. компенсацию морального вреда в размере №.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова