Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

    18 августа 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016г. с прекращением производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту, принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ55111, г/н О043ЕС613регион, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

    Представитель ЦАФАП в области ДД     ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что в его безвозмездном пользовании с апреля 2015 года находится автомашина №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, которой он действительно управлял в день совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту. Также пояснил, что кроме него указанным автомобилем никто не пользуется и не управляет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2016г. в 05 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ55111, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.19.1 ПДД РФ, осуществлял движение с выключенными внешними световыми приборами, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ (п.1.3), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 22.06.2016г. в 05 часов 31 минуту собственник транспортного средства – ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял им – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт серии 3602 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

При данных обстоятельствах, исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные ФИО1 требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ПДД зафиксирован техническим средством. Оснований сомневаться в показаниях прибора, не имеется, однако ФИО1 освобождается от административной ответственности, поскольку имеются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

При данных обстоятельствах суд считает, что совокупностью доказательств подтверждено, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судья: . С.В.Ефремова

.

.