Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 апреля 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 07 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Васильева В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 07 декабря 2015 г. Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Васильева В.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением поскольку он не был извещен о времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту. На полосу встречного движения он не выезжал, на дорожном полотне отсутствовала какая-либо разметка.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2016 г. ходатайство Васильева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 07 декабря 2015 г. удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Васильев В.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 07 декабря 2015 г. отменить.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 октября 2015 г., в 15 часов 27 минут, в г.Пензе, на ул.Ульяновской, 69, водитель Васильев В.Н., управляя автомашиной ГАЗ-2752, регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от 14 октября 2015 г., в котором изложено существо нарушения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также схемой к административному материалу места совершения административного правонарушения, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Действия Васильева В.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание мирового судьи, назначенное на 12 ноября 2015 г. и отложенное на 7 декабря 2015 г., Васильев В.Н. не явился. Из материалов дела видно, что мировым судьей дважды по месту регистрации Васильева В.Н. своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Васильев В.Н. в отделение почтовой связи за получением повесток не явился, тем самым распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции находит данные извещения надлежащими.

Об отложении судебного заседания Васильев В.Н. не просил, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Васильева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании вышестоящего суда Васильев В.Н. имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства.

Ссылка Васильева В.Н. на отсутствие разметки на дорожном полотне, а также его довод о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по данному делу, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из видеозаписи, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, видно, что водитель, управляющий автомашиной ГАЗ-2752, регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части линии разметки 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Васильев В.Н. не отрицал факт управления им автомашиной ГАЗ-2752, регистрационный знак К 606, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении серии № от 14 октября 2015 г.

Довод заявителя о том, что управляемый им автомобиль двигался по крайней левой полосе и если бы он двигался левее, то данное действие привело бы к ДТП с автомашиной, двигающейся по правой полосе от него, не освобождает его от административной ответственности, поскольку в силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а согласно п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, Васильев В.Н. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако данные требования Васильевым В.Н. не были выполнены.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины Васильева В.Н. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание Васильеву В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Васильева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 07 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Васильева В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                             Н.И. Чебакова