Определение по делу № 2-643/2013 от 13.03.2013

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной суммы, снятии ареста со счета

УС Т А Н О В И Л:

Кочнев А.В. обратился в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он добровольно уплатил в полном объеме. Однако в отношении Кочнева А.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Дмитриевой Я.И. был наложен арест на денежные средства расчетного счета заявителя, открытого в ОАО «Банк ВТБ», впоследствии было обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей взыскан исполнительский сбор. В связи с чем истец обратился в суд. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, списанную с его счета согласно постановлению № от dd/mm/yy, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, снять арест с его счета в филиале ОАО ВТБ в г. Костроме.

В судебном заседании 20.05.2013 года истец уточнил исковые требования, не поддержал требования в части снятия ареста со счета, увеличил размер исковых требований по взысканию судебных расходов, просил взыскать в его пользу сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Дело было отложено на 29 мая 2013 года на 13 часов 10 минут.

В судебном заседании от истца Кочнева А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о возврате уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Кочневу А.В. разъяснены и понятны. Заявление истца приобщено к материалам дела.       

Представитель ответчика УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. не возражала против принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области и третье лицо Дмитриева Я.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от исковых требований в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области и третьего лица.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым его принять.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца о возврате уплаченной ими при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░