Решение по делу № 2-3735/2015 ~ М-1646/2015 от 24.03.2015

                                                                                                               Дело № 2-3735/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячков АИ к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

               Дьячков А.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Движение» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муллоджонова З.Х., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его же управлением.

            Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Муллоджоновым З.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца- ООО НСГ «Росэнерго».

            Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в компанию ООО «О». На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 106 410 руб.

                21.01.2015г. ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

                 Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 106 410 руб., неустойку в размере 106 410 руб., расходы в связи с проведением оценки 7000 руб., штраф в размере 56 705 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по копированию документов 1000 руб.

             В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2014г., исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае еще в 2014 году, но подтверждающих документов не было, в связи с чем заявление снова было вручено в 2015 году. Часть страхового возмещения ответчик выплатил, но уже после обращения истца в суд, в связи с чем удовлетворение требований нельзя признать добровольным. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме, в том числе и в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

                 Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 18.06.2015г., иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

                   Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ООО «Движение», третье лицо Муллоджонов З.Х. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

                 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, 28.02.2014 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Движение» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муллоджонова З.Х., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28.02.2014г. Муллоджонов З.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. С постановлением о привлечении к административной ответственности Муллоджонов З.Х. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Муллоджонова З.Х., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя Муллоджонова З.Х. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

            Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности Муллоджонова З.Х. застрахован ООО СК «Согласие».

    21.01.2015г. ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно составленному по обращению истца ООО О» отчету № от 29.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 410 руб., за услуги оценки истцом оплачено 7 000 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба в заявленном размере, ответчик не представил.

            После обращения истца в суд платежным поручением от 02.04.2015 № ответчик перечислил истцу 84 044, 64 руб., платежным поручением от 20.07.2015г. № перечислил 25 837 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 109 881,64 руб.

             Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после обращения последнего в суд, такое возмещение нельзя признать добровольным, поскольку истец поддерживает исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 109 881,64 руб.

Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 109 881,64+7000=113 410 руб. Поскольку страховая сумма в размере 109 881,64руб. к моменту вынесения решения судом выплачена истцу, решение в этой части следует считать исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему. Истец требования о взыскании неустойки в размере 106410 руб. и финансовой санкции 20 000 руб. обосновывает положениями пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком был заключен 28.09.2013г., к спорным правоотношениям следует применять правила об ответственности страховщика, установленные ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2 указанной нормы, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения представлено истцом ответчику 21.01.2015г., требования о взыскании неустойки заявлены за период с 06.03.2015 по 20.06.2015.

Следовательно, размер неустойки с 06.03.2015 по 01.04.2015 (до даты выплаты страхового возмещения в размере 84 044, 64 руб.) составит:

113 410руб.х8,25%/75х27 дней=3 368, 28 руб.

Размер неустойки с 06.03.2015 по 01.04.2015 (до даты выплаты страхового возмещения в размере 25 837 руб.) составит:

29 365, 36руб.х8,25%/75х79 дней =2 551, 85 руб.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 551, 85+3 368, 28=5 920, 13 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО в применяемой к спорным правоотношениям редакции финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не предусматривалась, в части требований о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, так же как вопросы взыскания штрафа специальным законом в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности исполнителя (статья 13).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (113 410руб.+ 5 920, 13 руб.+2000руб)х50%=60 665,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 56705 руб,, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает в пользу истца штраф в размере 56705 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3886,60 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Дьячков АИ страховую выплату в размере 113410 руб., неустойку в размере 5920,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., штраф в размере 56705 руб., а всего взыскать 189435,13 руб.

В остальной части исковых требования отказать.

Решение в части взыскания суммы 109 881,64руб. считать исполненным.

    Исполнить решение в части взыскания ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Дьячков АИ страховую выплату в размере 3528,36 руб., неустойку в размере 5920,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., штраф в размере 56705 руб., а всего взыскать 79553,49 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3886,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская