Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к Виноградовой К.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Калабин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и к Виноградовой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра г/н <номер> под управлением ответчика Виноградовой К.В. и автомобиля ВАЗ 2114 г/н <номер> под управлением водителя Елькиной Е.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 г/н <номер> получил механические повреждения, водитель Елькина Е.В. получила телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Виноградовой К.В., нарушившей требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Виноградовой К.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и <дата> истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Кристалл-ОТК». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209627 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим, истец просит взыскать с данного ответчика неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 924 руб.

С ответчика Виноградовой К.В. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 89627 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С обоих ответчиков истец также просил взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель истца уменьшила размер исковых требований к ответчику Виноградовой К.В. о взыскании ущерба до суммы 24000 руб.

Истец Калабин В.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Виноградова К.В., третье лицо Елькина Е.В. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Семенова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в отношении обоих ответчиков поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. В обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующее.

<дата> в 15-30 час. на 12 км автодороги Ува – Сюмси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением третьего лица Елькиной Е.В. и автомобиля Опель Астра под управлением ответчика Виноградовой К.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Опель Астра п. 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Виноградова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что при совершении обгона Виноградова К.В. не убедилась, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушила требования п. 11.1 ПДД, и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2114.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ВАЗ 2114 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Виноградовой К.В. как владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 120000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, и <дата> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля Камаз) был заключен со страховщиком до 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2015 г., представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 24.02.2015 г.

Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Согласно акту о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только 04.03.2015 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 25.02.2015 г.

Начисление неустойки истец просит производить с 24.02.2015 г., что с учетом изложенного суд находит неверным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 03.03.2015 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 25.02.2015 г. по 03.03.2015 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 7 дней.

Размер неустойки за указанное количество дней просрочки составляет 924 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 7 дней).

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в срок страхового возмещения, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, предъявленные к ответчику Виноградовой К.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Виноградовой К.В., управлявшей автомобилем Опель Астра.

Виноградова К.В., управляя автомобилем, нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Елькиной Е.В., суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения третьего лица, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает ответчика Виноградову К.В. лицом, причинившим вред имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Виноградовой К.В. как владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховщика.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Виноградовой К.В., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба представитель истца просил принять заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Ответчик Виноградова К.В. своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представила.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы действительная стоимость автомобиля на день ДТП составила 198000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 224205,19 руб., с учетом износа – 206200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 54000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленную экспертом стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость его ремонта без учета износа, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.01.2015 г., суд определяет в размере 144000 руб. (198000 руб. – 54000 руб.).

Представленные первоначально истцом отчет и заключение ООО «Кристалл-ОТК» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, в частности составлены без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Виноградовой К.В. в размере 24000 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Виноградовой К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Виноградовой К.В. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку отчеты ООО «Кристалл-ОТК» признаны судом недопустимым доказательством обоснованности причиненного истцу ущерба, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходами.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградовой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска к ответчику Виноградовой К.В., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1969 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику Виноградовой К.В. удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калабина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калабина В.М. неустойку в размере 924 руб.

Исковые требования Калабина В.М. к Виноградовой К.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой К.В. в пользу Калабина В.М. сумму материального ущерба в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., всего 24920 руб.

В удовлетворении требований Калабина В.М. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб. отказать.

Возвратить Калабину В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1969 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Виноградовой К.В. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сумму в размере 12000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов