Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2010 ~ М-3791/2010 от 27.04.2010

                                                                          2-4929/10

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

 при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в   г. Одинцово

гражданское дело по иску Белюкина А.В. к  Белюкину С.В. об обязании демонтировать столб и электрический кабель, проложенный по земельному участку, 

                                                     У с т а н о в и л:

         Совладельцами жилого дома по адресу:  Адрес являются – истец 2/15 доли, ответчик – 1/5 доля, третьи лица Новицкая О.В. – 1/3 доля, Белюкина Т.В. – 1/3 доля. Решением мирового судьи 159 –го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым домом.

         Постановлением Главы ... сельской администрации ... района №...от ДД.ММ.ГГГГ.г. земельный участок при указанном выше жилом доме передан в  собственность: ФИО 900 кв.м. – правопреемники: Новицкая О.В., Белюкина Т.В. Белюкин А.В. по 1/3 доле каждый; Белюкиной (Новицкая) О.В.- 470 кв.м.; Белюкиной Т.В. 470 кв.м.; Белюкину С.В. - 480 кв.м. Порядок пользования земельным участком совладельцами не устанавливался. Белюкин С.В. около 4 лет назад огородил забором приходящуюся на его долю часть земельного участка при доме и  постоянно ей пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, приехав на участок, обнаружил, что его брат (ответчик)  копает траншею под электрический кабель на земельном участке, которым пользуется истец на протяжении многих лет, где у  него посажена малина и  находиться цветочная клумба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на земельном участке при доме установил столб и натянул электрические провода. 

         Истец считает, что данными действиями нарушаются права всех совладельцев дома, и земельного участка находящегося в общей долевой собственности, т.к. совладельцы своего согласия ни на проект, ни на какие-либо работы по электрификации доли дома ответчика не давали.

         Правоохранительные органы, отказав в возбуждении уголовного дела, рекомендовали обратиться в  суд.

         Истец просит обязать демонтировать столб и электрический кабель, проложенный по земельному участку общего пользования.

         В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав, что ответчик к  нему за разрешением на электрификацию своей части дома не обращался. Ранее ответчик пытался провести электричество по чердачному помещению истца, но он не дал своего согласия. До электрификации доли дома ответчика, часто выбивало пробки, после нет.

          Его право нарушено только тем, что без его согласия ответчик электрифицировал свою часть дома.

          Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что после определения порядка пользования домом по решению суда электросчетчик и  автоматический выключатель оказались в части дома, которой пользуется Новицкая О.В.

          Новицкая О.В. лишила ответчика в  предоставлении доступа к  щиту управления в  случае срабатывания автоматического выключателя. Совладельцы дома не давали согласия на электрификации его доли дома, в связи с чем в марте 2009 года в суд с  иском к   совладельцам дома о разрешении провести автономное электроснабжение к  его части дома, но иск был ему возвращен т.к. он не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ.. он с  ОАО «организация»  заключил договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, предоставив все запрашиваемые документы. Был разработан самый оптимальный проект, не затрагивающий жизненноважные объекты совладельцев и не угрожающий их жизни и здоровью. Проект согласован во всех предусмотренных договором инстанциях. На момент рассмотрения спора в суде, его доля дома электрифицирована, работы сданы и приняты по акту. Считает, иск заявленным необоснованно, кроме того, истец не заявляет материальных претензий.

          Третьи лица Новицкая О.В. и  Белюкина Т.В. иск брата поддержали, суду пояснили, что электрификация доли дома ответчика, их права не нарушает.

           Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

            Из представленных документов следует, что истец после смерти своей матери ФИО унаследовал 1/3 долю от 2/5 долей жилого дома и 1/3 долю земельного участка площадью 900 кв.м. л.д.7-8).

             Решением мирового судьи 159 –го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.г. определен порядок пользования жилым домом между совладельцами   л.д. 104-105).

     В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.        

           Ст. 26 ФЗ «Об энергетике»  (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 26.07.2010 N 187-ФЗ, от 26.07.2010 N 188-ФЗ, от 27.07.2010 N 191-ФЗ) регулирует доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии с учетом ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484, от 15.06.2009 N 492, от 02.10.2009 N 785, от 03.03.2010 N 117, от 09.06.2010 N 416). Указанные нормативные акты не содержат обязательных условий получения письменного согласия всех совладельцев на заключение Договора о присоединении энергопринимающих устройств к  электрической сети.

  Из материалов дела следует, что 09.07.09г. ответчик подал в  ОАО «организация» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрической сети л.д. 51), предоставив необходимые документы по перечню, выданному Мосэнергосбыт л.д. 56).  

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «организация» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика к  электрической сети исполнителя л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ.. разработаны технические условия л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ. произведено присоединение л.д. 60), подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг.  

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор энергоснабжения л.д. 69-70), получено разрешение на подачу напряжения л.д. 71).  

  В судебном заседании ответчик пояснил, что договорные отношения исполнены в полном объеме, он пользуется электроэнергией.

  Истцом, в  нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, принадлежности имущества, которому причинен ущерб, и  что это имущество находилось на земельном участке, находящегося в  его пользовании.

  Установка столба ЛЭП и прокладка электрокабеля на земельном участке при жилом доме проведены в  установленном законом порядке, не нарушают права остальных совладельцев, что не отрицалось ими в  судебном заседании, и  не лишают совладельцев жилого дома возможности установить порядок пользования земельным участком.

  Само по себе, возражение совладельцев дома о присоединение энергопринимающих устройств ответчика к  электрической сети отдельно от остальных совладельцев, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку принадлежащие им доли дома обеспечены подачей электроэнергии, и после отделения ответчика условия подачи не ухудшился. 

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

           Иск Белюкина А.В. к  Белюкину С.В. об обязании демонтировать столб и электрический кабель, проложенный по земельному участку, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                          Судья: