Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-573/2016 от 25.05.2016

Дело № 7-939/2016 (21-573/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 1 июня 2016 года в г. Перми жалобу Саитовой Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Саитовой Е.В. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по обстоятельствам того, что Саитова Е.В. 19 декабря 2016 года в 13 часов 25 минут возле дома № 69 по улице Николая Островского в городе Перми, переходила проезжую часть в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.

Саитова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саитовой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда, постановление должностного лица, поданной в краевой суд, Саитова Е.В. просит об отмене актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что: - судья районного суда неправомерно посчитал, что не являются существенными нарушения в части не подписанного протокола об административном правонарушении, не заверенных в протоколе исправлений и составления сначала постановления, а уже затем – протокола; - не учтены обстоятельства, что не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности; - в протоколе указано на приобщение видеозаписи, которой фактически нет; - судьей районного суда не принято во внимание заявление о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Саитова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель переходила через проезжую часть дороги, в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года; рапортами инспекторов ДПС П., Ч.; объяснениями инспектора ДПС П. данными в ходе судебного заседания; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную для рассмотрения дела об административном правонарушении совокупность указанных выше доказательств.

Ссылки Саитовой Е.В. на допущенные процессуальные нарушения, нахожу несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении, обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, с указанием подробных мотивов. Основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют, а доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правильно судьей районного суда проанализированы доводы жалобы в части не существенности нарушений отсутствия подписи должностного лица в копии протокола об административном правонарушении, и не заверенных в протоколе исправлений, поскольку представленный оригинал протокола, содержит и подпись должностного лица, и заверенные изменения, внесенные в текст протокола.

Доводы Саитовой Е.В., что постановление, протокол инспектора ДПС не имеет юридической силы, поскольку перечисленные в них статьи о ее правах не разъяснялись, являются необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС П., допрошенного в судебном заседании районного суда.

Кроме того, на обратной стороне выданной копии постановления, протокола приведены нормы КоАП РФ о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически Саитова Е.В. реализовала предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях права, в том числе право на обжалование постановления должностного лица.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, ссылка на приобщение которой имеется в протоколе не может служить основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку совокупностью доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС, рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении, подтверждены обстоятельства совершения Саитовой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, привлекая Саитову Е.В. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по вмененному административному правонарушению, при рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда, основаны на неверном толковании положений действующего административного законодательства и не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства имеют значение до вынесения постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, при этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности при разрешении жалоб на постановление об административном правонарушении, принятом в соответствии с требованиями законодательства само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, постановление о привлечении Саитовой Е.В. к административной ответственности вынесено в день совершения административного правонарушения 19 декабря 2015 года, то есть в течение предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Саитовой Е.В. не усматриваю. Факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Саитовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись-