Решение по делу № 12-239/2013 от 18.01.2013

12-239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Чудаковой Н.А.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Семенов В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вины, при составлении материала со стороны сотрудников ГИБДД был обвинительный уклон. Просил суд отменить постановление от <дата> и признать его не виновным в ДТП.

В судебном заседании заявитель Семенов В.В., его представитель <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что <дата> примерно в <данные изъяты> Семенов В.В. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к перекрестку <адрес> проезжал на зеленый свет светофора неожиданного для него услышал свист тормозов, и произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля, вследствие чего автомобиль развернуло. Просят постановление <данные изъяты> России по <адрес> отменить.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС -1 ГИБДД УВД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, выслушав мнение заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением Семенова В.В. и Сеитова Э.К. в результате столкновение автомобили получили механические повреждения.

Материалами дела установлено, что Семенов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность Семенова В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так из показаний второго участника ДТП Сеитова Э.Р. следует, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <дата> примерно в <данные изъяты> часов двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км. в правом ряду, выезжая на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора он увидел приближающейся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты> который выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он принял меры экстренного торможения и попытался уйти в право, но столкновение избежать не удалось. Транспортные средства получили механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле находись свидетели. Также указал, что ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Инспектор <ФИО>6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> зафиксировано расположение транспортных средств, согласно которому автомобиль <данные изъяты> момент столкновения располагался на рассмотрении <данные изъяты> м. от начала перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД по <адрес> <ФИО>7 пояснил, что <дата> дежурной частью ОБДПС-1 был направлен на место ДТП. На месте были обнаружены два транспортных средства <данные изъяты> с механическими повреждениями. В присутствии водителей составлена схема ДТП, с который они были согласны. Были отобраны объяснения у водителей и свидетелей. На основании собранного материала было принято решение, что <ФИО>1 управляя автомобилем <данные изъяты> при включении разрешающегося сигнала светофора не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 13. 8 ДПП ДФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что видела в окошко дома, расположенного около перекрестка, на котором произошло ДТП, что автомобиль <данные изъяты> начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО>8 поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, фотографий представленных суда, суд приходит к выводу о том, что Семенов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а именно автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Сеитова Э.Р., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Семенова В.В. о том, что автомобиль под управлением Сеитова Э.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, давая им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) суд считает, что постановление инспектора ГИБДД УВД АО являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. Вина Семенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Семенова В.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова