Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4458/2018 [44Г-244/2018] от 24.04.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 44г-244

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Смирнов Е.А.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Омаровой Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственность «Ультрамарин» и администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Губской Л.П. от 14 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 24 апреля 2018 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя администрации г. Сочи, представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Омарова Р.Ш., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамарин» и администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом литер «<...>» (5 этажей и цокольный этаж) общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, ориентир 3. Требования обоснованы тем, что 07 июля 2017 года на основании соглашения об отступном ей в собственность перешел незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, после чего она в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением целевого назначения земельного участка произвела его реконструкцию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Сочи просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 11 мая 2018 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС, представители УФСГРКиК по КК и ООО «Ультрамарин» без уважительных причин не явились в судебное заседание.

Руководствуясь частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя Омаровой Р.Ш., исследовав материалы дела, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм такого характера.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ультрамарин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, <...>.

12 июля 2017 года администрацией г. Сочи, в лице первого заместителя главы администрации г. Сочи, ООО «Ультрамарин» было выдано разрешение № RU<...> на строительство на вышеназванном земельном участке пятиэтажного многоквартирного жилого дома на <...> квартиры и <...> машиномест парковки общей площадью <...> кв.м. Срок действия разрешения – до 12 февраля 2018 года.

ООО «Ультрамарин» было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «<...> по <...>», выполненное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ультрамарин» на вышеназванном земельном участке был возведен объект капитального строительства готовностью <...>% с кадастровым номером <...> с проектируемым назначением – многоквартирный жилой дом, на который за Обществом было зарегистрировано право собственности.

07 июля 2016 года между Омаровой Р.Ш. и ООО «Ультрамарин» заключен договор займа, по условиям которого Омарова Р.Ш. передала ООО «Ультрамарин», в лице директора < Ф.И.О. >13, денежные средства в размере <...> руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 07 июля 2017 года. Впоследствии на основании дополнительных соглашений сумма долга была увеличена до <...> руб.

В счет исполнения обязательств по возврату долга 07 июля 2017 года незавершенный строительством многоквартирный жилой дом на основании соглашения об отступном был передан в собственность истицы.

Впоследствии Омарова Р.Ш. произвела реконструкцию данного многоквартирного дома, путем увеличения площади и этажности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая решение по делу, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 414 от 20 октября 2017 года, согласно которому в результате реконструкции площадь застройки увеличилась на 127 кв.м, общая площадь на 956,7 кв.м, количество этажей на 1. Спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, он соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в границах земельного участка, прошедшего правовую регистрацию, но не соответствует выданному разрешению на строительство. Степень готовности объекта – 100%. Приведение жилого дома в соответствие с разрешением на строительство № RU <...> от 12 июля 2017 года невозможно без причинения правомерной части дома несоразмерного ущерба.

Удовлетворяя иск, суд указал на положение части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным признать за Омаровой Р.Ш. право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в реконструированном многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Президиум установил, что судебные постановления приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

В нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция многоквартирного дома, путем возведения дополнительного этажа и увеличения площади объекта, произведена Омаровой Р.Ш. без получения в установленном законом порядке разрешения и без разработки проектной и иной необходимой для этого документации, в частности результатов инженерно-технических изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом Омарова Р.Ш. также не предпринимала никаких мер к легализации объекта.

Судами указанные обстоятельства не приняты во внимание, хотя имели существенное значение для дела.

Глава администрации г. Сочи утверждает, что спорное строение не отвечает требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают признание права на самовольную постройку при одновременном соблюдении содержащихся в данной норме условий.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом администрацией г. Сочи в рамках реализации своих административных полномочий по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектов недвижимости принято постановление от 07 сентября 2015 года № 2613, которым утвержден административный регламент предоставления соответствующей муниципальной услуги, который распространяется на объекты недвижимости.

Согласно пункту 21 регламента для получения муниципальной услуги заявителю необходимо обратиться в МАУ МФЦ г. Сочи с соответствующим заявлением, форма которого утверждена приказом Министерства финансов России от 11 декабря 2014 года № 146н «Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адресов или аннулировании его адресов, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса» с приложением документов, указанных в пункте 23 регламента.

В деле отсутствуют сведения о том, что Омарова Р.Ш. обращалась за получением вышеназванной муниципальной услуги, а суд не выяснил, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принимая решение, суд фактически подменил полномочия органа местного самоуправления.

Принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» - решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Губская Л.П.