Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-2647/2020;) от 29.12.2020

        Дело № 2-317/2021

УИД 59RS0035-01-2020-007396-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Чистые пруды-2» к Сафронову Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Истец СПК «Чистые пруды-2» обратился в суд с иском к Сафронову Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 28.11.2018 между ООО «Богатырская Сила-Урала» и СПК «Чистые пруды-2» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязан выполнить ремонтные электромонтажные работы в соответствии со сметой по адресу: <...>. Стоимость работ составила 343 270 руб. В момент подписания договора СПК «Чистые пруды-2» внесена предоплата 200 000 руб. 10.12.2018 за материалы по договору оплачено 45 000 руб. В договоре имеется расписка ответчика о получении денежных средств. В установленный договором срок ремонтные работы полностью не выполнены. 02.04.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в срок до 11.04.2019. 16.04.2019 направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в срок до 22.04.2019. 20.06.2019 работы по договору в срок до 10.07.2019. Однако представитель ООО «Богатырская Сила-Урала» сообщил, что договор № с СПК «Чистые пруды-2» не заключался, денежные средства Сафроновым не передавались. В рамках проверки КУСП № от 11.09.2019 по заявлению СПК «Чистые пруды-2» было установлено, что Сафронов самовольно, без ведома руководства заключил с СПК «Чистые пруды-2» договор №, денежные средства в сумме 240 000 руб. в кассу общества не вносил. Просил суд взыскать с Сафронова Н.Ю. в пользу СПК «Чистые пруды-2» неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 565 руб.

В судебное заседание истец - СПК «Чистые пруды-2» явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сафронов Н.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств, подтверждающих причины неявки, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Богатырская Сила-Урала» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, 3-го лица в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 между СПК «Чистые пруды-2» в лице представителя Н.О.Е. и ООО «Богатырская Сила Урала» в лице представителя Сафронова Н.Ю. заключен договор подряда № (л.д.9,10).

Договор был заключен по адресу: <...>. Согласно сметы на электромонтажные работы стоимость работ составила 343 270 руб. (л.д.11).

При подписании договора Н.О.Е. передала в качестве предоплаты Сафронову Н.Ю. денежную сумму в размере 200 000 руб. 10.12.2018 Н.О.Е. передала Сафронову Н.Ю. в счет оплаты материалов 45 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Сафронова Н.Ю. в тексте договора-подряда, ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В установленный договором срок ремонтные электромонтажные работы в полном объеме выполнены не были. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

02.04.2019 в адрес подрядчика истцом направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в срок до 11.04.2019.

16.04.2019 вновь направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в срок до 22.04.2019.

20.06.2019 вновь направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в срок до 10.07.2019.

Из имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что Сафронов Н.Ю. самовольно, без ведома руководства ООО «Богатырская сила», заключил с истцом договор подряда № от 28.11.2018, при этом денежные средства в размере 245 000 руб. в кассу Общества внесены не были, то есть полученная ответчиком денежные средства истца в размере 245 000 руб. при отсутствии к тому законных оснований, в данном случае являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 245000 руб. были получены ответчиком на законном основании либо возвращены истцу в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Чистые пруды-2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Чистые пруды-2» удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Н.Ю. в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Чистые пруды-2» сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 565 рублей, а всего: 250 565 (двести пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  И.В.Шатуленко