Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2015 от 03.03.2015

Дело № 12 – 338/2015 8.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Волкова А. Е. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, на определение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Е., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. 54 сек., водитель, управляя автомобилем марки «-МАРКА-» регистрационный №, на регулируемом пешеходном переходе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Е. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ., ранее копию постановления не получал, т.к. она была направлена по адресу, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он просил рассмотреть его жалобу по существу, т.к. он не согласен с наказанием, потому что при загорании запрещающего сигнала светофора, он не имел технической возможности остановиться перед линией «Стоп» и перед пешеходным переходом даже применив экстренное торможение. Кроме того, в этот день разметка на проезжей части отсутствовала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю жалоба Волкову А.Е. была возвращена, как поданная с пропуском срока на подачу жалобы.

В жалобе ФИО3 указал, что не согласен с постановлением и определением должностных лиц, просит их отменить и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что он не имел возможности подать жалобы ранее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. копию постановления он впервые получил ДД.ММ.ГГГГ. Направление копии постановления не является надлежащим вручением ему копии постановления, как требует закон. Ранее он обращался в органы ГИБДД с заявление о замене водительского удостоверения, получил его ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении он указывал свой адрес постоянного места жительства, поэтому должностные лица ЦАФАП имели возможность уточнить адрес его места жительства и направить ему копию постановления, но не сделали этого. Он не согласен с постановлением, поэтому просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

В суде Волков А.Е. просит восстановить ему срок для подачи жалобы, т.к. после получения копии определения о возврате жалобы, она заболел, был на листке нетрудоспособности. После выздоровления сначала обратился в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку ему об этом сказали в центре по телефону, затем уже в Свердловский районный суд по месту совершения правонарушения. Он настаивает, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку к моменту загорания желтого сигнала светофора, а затем красного сигнала, он не имел технической возможности остановиться перед линией «стоп». Применив экстренное торможение, он остановился бы прямо на пешеходном переходе, что также запрещено Правилами дорожного движения.

Выслушав Волкова А.Е., исследовав материалы дела, материалы административного дела к постановлению № в отношении Волкова А.Е., судья приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.30.3 ч.1 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления Волков А.Е. получил только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ему по адресу: <адрес>. Согласно паспорту на имя ФИО4, его постоянным местом жительства в г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ. является адрес - <адрес>. Следовательно, жалоба Волковым А.Е. должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю была подана в срок, предусмотренный законом- ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении Волкову А.Е. жалобы в связи с пропуском срока подлежит отмене в связи с неправильным определением начала течения и окончания срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, имеющим существенное значение, является дата получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела следует, что копия была вручена лично Волкову А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для подачи жалобы для него начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ходатайство Волкова А.Е. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на день подачи жалобы в суд он уже истек, Волковым А.Е. он пропущен по уважительной причине.

п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ст.12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции на 1.07.2013г.).

Согласно исследованным доказательствам - копии постановления (л.д.5), видеозаписи (л.д. 24), пояснений Волкова А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управлявший автомобилем марки «-МАРКА-» с регистрационным №, перед пешеходным регулируемым переходом, на <адрес>, подъехав к пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, проехав линию «Стоп» для остановки и регулируемый пешеходный переход.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому доводы жалобы о том, что нет доказательств его вины, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Факт нарушения требований правил дорожного движения Волковым А.Е. нашел свое подтверждение, поскольку на момент загорания желтого сигнала светофора в 13 час. 38 мин. 50 сек., регулирующего движение транспортных средств, Волкова А.Е. перед пешеходным переходом не было. Автомобиль марки «-МАРКА-» подъехал к линии остановке уже после загорания красного сигнала светофора - через 4 сек. после загорания запрещающего – желтого сигнала светофора, не снижая скорости, продолжил движение на красный сигнал светофора через пешеходный переход. Следовательно, водитель автомобиля имел возможность принять меры к остановке автомобиля перед линией «Стоп», поскольку Правила дорожного движения обязывают его выполнять требования сигналов светофора и дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что в данном месте отсутствовала разметка, не влекут отмену постановления, потому что из видеозаписи нарушения видно, что перед светофором установлена таблица 6.16 «Стоп», которая обозначает линию для остановки транспортных средств при загорании запрещающего сигнала светофора.

Иных достоверных доказательств подтверждающих отсутствие в действиях Волкова А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации им суду не представлено, несмотря на то, что законом он обязан представлять доказательства данных обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., о не соответствие действий водителя, управлявшего автомобилем марки «-МАРКА-», Правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому считаю, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Волкова А.Е. правильно были квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Волкову А.Е. было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление и определение должностных лиц Волкову А. Е..

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО2

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, жалобу Волкова А.Е.– без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.