Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1700/2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         11 июня 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                        Рябцун М.М.,

с участиме представителя истца Аникина Г.И.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ       Колесниковой И.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина <данные изъяты> к Беевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Г.И. обратился в суд с иском к Беевой С.Г., в котором просил признать за ним право собственности на 14/56 долей <адрес>, взыскать с Беевой С.Г. в его пользу 580 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2012 года он поручил своей дочери Беевой С.Г. продать принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и на вырученные деньги приобрести квартиру в многоквартирном доме Советского района г.Волгограда. С указанной целью им были выданы две нотариально заверенные доверенности: одна на продажу доли жилого дома и земельного участка, вторая на приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему недвижимое имущество было продано ответчицей за 1 150 000 рублей, в тот же день Беева С.Г. на вырученные от продажи деньги приобрела с его согласия трехкомнатную <адрес> за 570 000 рублей. Переехав ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он полагал, что она принадлежит ему на праве собственности, а деньги вырученные от продажи объектов недвижимости по <адрес> были потрачены на приобретение спорной квартиры. Однако, из выписки ЕГРП он узнал, что 14/56 долей <адрес> принадлежат в праве общей собственности Беевой С.Г. и находятся в залоге у фио11 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что ответчица не имела права совершать сделку от своего имени и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в своих интересах, поскольку на основании выданных доверенностей была обязана заключить сделку купли-продажи 14/56 долей спорной квартиры от его имени и в его интересах. Сумма оставшаяся после продажи его имущества в размере 580 000 рублей до настоящего времени ответчиком Беевой С.Г. не возвращена. Никаких денег истец от ответчика не получал, расписок о получении не писал, нотариально не оформлял.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по основаниям ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу по иску Аникина Г.И. о взыскании с Беевой С.Г. денежных средств в размере 580 000 рублей.

В судебное заседание истец Аникин Г.И., не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца Аникина Г.И. по доверенности Колесникова И.Н., просила удовлетворить исковые требования истца Аникина Г.И., в полном объеме, взыскав с Беевой С.Г. сумму в размере 580 000 рублей. В обосновании своих доводов указав, что в январе 2012 года истец поручил своей дочери Беевой С.Г. продать принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С указанной целью им были выданы две нотариально заверенные доверенности: одна на продажу доли жилого дома и земельного участка, вторая на приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему недвижимое имущество было продано ответчицей за 1 150 000 рублей, в тот же день Беева С.Г. на вырученные от продажи деньги приобрела с его согласия трехкомнатную <адрес> за 570 000 рублей. Сумма оставшаяся после продажи его имущества в размере 580 000 рублей до настоящего времени ответчиком Беевой С.Г. не возвращены. Никаких денег истец от ответчика не получал, расписок о получении не писал, нотариально не оформлял.

Ответчик Беева С.Г. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо Бугаев И.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств относительно требований о взыскании с ответчика Беевой С.Г., суммы в размере 580 000 рублей не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котом просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. При вынесении решения полагался на усмотрения суда.

Выслушав представителя истца Аникина Г.И. по доверенности Колесникову И.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Часть 1 ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что Аникин Г.И. являлся собственником 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аникиным Г.И. была выдана нотариальная доверенность на имя Беевой С.Г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Беевой С.Г., действующей по доверенности за Аникина Г.И., был заключен договор купли-продажи квартиры 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с фио9

Недвижимое имущество было продано ответчиком покупателю за 1 150 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания договора (п.2.1 договора купли-продажи).

Однако, как следует из показаний представителя истца Аникина Г.И., по доверенности Колесниковой И.Н., ответчик Беева С.Г. деньги, вырученные от продажи истца недвижимого имущества, ответчик не передавала, а приобрела на свое имя 14/56 долей <адрес>.

Доказательств, подтверждающих передачу Аникину Г.И. денег вырученных от продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не представлено.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. В нарушение норм ГК РФ и выходя за пределы доверенности, ответчик Беева С.Г. действовала в своих интересах, а именно, совершив сделку купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, она получила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждое лицо вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов защиты права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из просительной части искового заявления Аникин Г.И. просил взыскать с Беевой С.Г. не все денежные средства, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь часть в размере 580 000 рублей. В ходе судебного разбирательства сторона истца не воспользовалась правом уточнения (увеличения) исковых требований несмотря на неоднократные разъяснения судом процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требований Аникина Г.И. к Беевой С.Г. о взыскании суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Беевой С.Г. в пользу Аникина Г.И. денежные средства в размере 580 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет 580 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Аникиным Г.И. при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Беевой С.Г., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу Бетева В.А., и 8 700 рублей (9 000 рублей - 300 рублей) - в доход государства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 182, 185, ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина <данные изъяты> к Беевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Беевой <данные изъяты> в пользу Аникина <данные изъяты> стоимость проданных 1/2 доли земельного участка и жилого дома по <адрес> в размере 580 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Беевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 700 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года

Судья         В.Ф. Лазаренко