Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2016 от 03.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Финист» о взыскании переплаты денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

Установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ТСЖ «Финист», в котором просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 переплату коммунальных платежей в сумме 2 332,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- ФИО4- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

а также обязать ТСЖ «Финист» начислять и выставлять по лицевому счету на квартиру оплату коммунальных платежей, исходя из площади <адрес>,3 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 было возвращено исковое заявление к ТСЖ «Финист» о взыскании переплаты денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, и разъяснено, что с указанным заявлением необходимо обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с выводами и доводами, изложенными мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают, что оно вынесено незаконно, и в нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленное требование о возложении обязанности начислять и выставлять оплату коммунальных услуг исходя из площади квартиры в размере 132,3 м?, является требованием неимущественного характера и в данном случае оно не производно от имущественного требования, а данная категория дел отсутствует в перечне дел, подсудных мировому судье. При таких обстоятельствах данный спор подсуден районному суду.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, суд не усматривает, поскольку ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом

В связи с чем, суд находит верным довод мирового судьи о том, что исходя из смысла ст.ст. 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, вытекающие из неимущественных правоотношений, подсудны районному суду, а не мировому судье независимо от цены иска.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Следовательно, за разрешением возникшего спора, истцам необходимо обраться в районный суд с соблюдением правил подсудности, представив исковое заявление, составленное в строгом соответствии с положениями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 искового заявления к ТСЖ «Финист» о взыскании переплаты денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны исключительно на субъективном неверном толковании материально правовых и процессуальных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 искового заявления к ТСЖ «Финист» о взыскании переплаты денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.А. Гончаров