Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20340/2019 от 19.06.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-20340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Витрик В.В.

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 года решение Люберецкого городского суда отменено, в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Третье лицо ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. с ответчиков в пользу истца.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции указал, что ФИО являясь по делу третьим лицом, просит взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. с ответчиков - ФИО, ФИО в пользу истца – ФИО, действуя таким образом в интересах ФИО, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ФИО оплачивала расходы по соглашению от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Учитывая, что ФИО является по делу третьим лицом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи