Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 ~ М-21/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-63/2022 копия

59RS0032-01-2022-000033-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Михайлина В.Н.,

представителя истца Чудинова Д.Б.,

ответчиков Антоненко В.И., Антоненко Т.П.,

представителя ответчика Курочкиной Ю.С.,

рассмотрев 24 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № по исковому заявлению Михайлина Владимира Николаевича к Антоненко Валерию Ивановичу, ФИО2 о возложении обязанности по сносу построенной на земельном участке бани, судебных расходов,

установил:

Михайлин В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Антоненко В.И., ФИО2 о возложении обязанности снести строение – баню, расположенную в пределах характерных точек контура бани в местной системе координат (МСК – 05): № №; № №; № X №, № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере 81500 рублей.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен двухэтажный деревянный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой, ответчик построил баню с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу повреждения имущества истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Михайлин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Пояснил, что он является собственником жилого деревянного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 12.08.2010, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Михайлиным В.Н. 02.07.2018. Ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой, то есть напротив его жилого дома, в 2019 году построил баню, которая представляет собой деревянное строение без соблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между его жилым домом и строением – баней, что согласно экспертному заключению составляет 12,5 метров, которое согласно в пунктов 4.3-4.13 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 метров. В период, когда ответчик отапливает баню, то дым от печной трубы попадает в окна жилого дома, ввиду чего возможно возгорание жилого дома. После неоднократного обращения Михайлина В.Н. и его супруги в Главное управление МЧС по Пермскому краю, отделение № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам выявлены нарушения со стороны ответчика, при этом ранее в период постройки бани ответчику отделением № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, которые ответчик не исполняет.

Представитель истца Чудинов Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что жилой дом принадлежащий Михайлину В.Н. и баня, построенная Антоненко В.И., представляют собой пятый класс степени огнестойкости, при этом баня построена ответчиком без соблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между его жилым домом и строением – баней, что подтверждается экспертным заключением, которое составляет 12,5 метров. Таким образом, указанные нарушения несут прямую угрозу возгорания жилого дома принадлежащего Михайлину В.Н.

Ответчики Антоненко В.И., ФИО2, представитель ответчиков Курочкина Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель Курочкина Ю.С. пояснила, что нарушение минимального противопожарного расстояния (разрыва) между его жилым домом и строением – баней 12,5 метров, является незначительным, то есть 2 метра 40 см., при этом указанное нарушение может быть устранено ответчиком иным способом, кроме сноса бани, который является несоразмерным способом защиты прав истца. Кроме того, истцом, его представителем не предоставлены суду достаточные доказательства нарушения прав истца, путем восстановления в виде сноса бани. При проведении экспертизы у экспертов не было доступа на территорию участка, при этом выводы о том, что дымоход бани представляет пожарную опасность не соответствует действительности, который изготовлен из металла, не является асбоцементной, не измерен диаметр трубы. Кроме того, противопожарные разрывы, перечисленные в пунктах 4.3-4.13 СП 4.13130.2013, применяются к строениям (жилым домам, хозяйственным постройкам) расположенным на смежных или соседних участках, при этом, земельные участки смежными и соседними не являются, поскольку между ними проходит дорога общего пользования, что подтвердил инспектор отделения № ОНПР по Верещагинскому и <адрес>м ФИО5, то указанные требования о соблюдении минимального противопожарного расстояния (разрыва), к спорным земельным участкам не применяются. Экспертным заключением статус участков соседний или смежный не определен. Кроме того, земельный участок принадлежащий ответчикам Антоненко В.И., ФИО2 относится к категории земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием для ведения садоводства. В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 на садовых земельных участках малых размеров они могут быть сгруппированы без противопожарных разрывов, которые применяются только между крайними домами соседних групп.

Свидетель - заместитель начальника отделения № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам Овчинников И.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки летом 2021 года он выезжал по месту нахождения спорных строений. Проверкой установлено, что оба строения двухэтажный деревянный жилой дом, принадлежащий истцу и деревянное строение – баня, принадлежащая Антоненко В.И. относятся к пятому классу степени огнестойкости. На момент проведения проверки провели замеры от дома до забора, ширину проезжей части, от забора до строения бани, которая не была недостроенная, на земельном участке Антоненко В.И. был расположен сруб и котел. При этом, результатами проверки установлено, что между строениями не был соблюден обязательный минимальный противопожарный разрыв который составляет 12,6 метров, при обязательных 15 метрах. Противопожарные разрывы определяются не только между соседними и смежными участками, но и любыми строениями, замер минимальных расстояний производится не от самого строения, а от края кровли до ближайшего строения.

Допрошенный в судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи эксперт ООО «Центр качества строительства» Усов А.Г. пояснил, что при проведении строительно – технической экспертизы по гражданскому делу №, он принимал участие в качестве эксперта и давал заключение по вопросам указанным истцом и судом. При поведении экспертизы доступ на земельный участок Антоненко В.И. не предоставлен. Таким образом, выводы о том, что труба бани изготовлена из асбоцементного материала, установлено визуально, поскольку труба бани была окрашена в белый цвет. Сама по себе труба не влияет на перенос бани. Основным фактором, нарушающим строительные нормы и правила является несоблюдение обязательного расстояния между деревянной баней и деревянным строениям. При проведении экспертизы руководствовался СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», группировку объектов не предусматривает. В таблице 2 указано, что материал несущих и ограждающих конструкций строения - древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудно горючих и горючих материалов, согласно которого расстояние между баней и жилым домом должно быть не менее 15 метров, при этом, группы, однорядная или двурядная застройка не имеет значения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Михайлин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 750+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 136 кв.м. 2018 года постройки (л.д. 14-17, 18-21).

Антоненко В.И., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000+/- 11 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой (л.д. 102, 157-167). На указанном земельном участке расположено принадлежащие Антоненко В.И. на праве собственности нежилое здание - баня.

29.06.2021 Михайлин В.Н. обратился к начальнику 16-ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДПР ГУ МЧС России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении Антоненко В.И., который в близи деревянного дома строит деревянную баню с нарушением противопожарных расстояний (л.д. 10, 11).

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника отделения № ОНПР по Верещагинскому и <адрес>м ФИО5 в адрес Антоненко В.И. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно указано о готовящемся нарушении требований пожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных расстояний между зданиями (пункты 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (л.д. 9-8, 30-34).

По ходатайству истца для разрешения вопроса соответствия возведенной ответчиком бани требованиям противопожарных норм и правил судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Согласно заключению экспертов № СТЭ 03-22 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Антоненко В.И. баня, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, сад Бурводстрй, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение размерами ориентировочно 2,5х3 м. Кровля бани двускатная, чердачного типа с покрытием асбоцементными листами. Труба печи бани выполнена из асбоцементной (хризотилцементной) гру­бы, диаметром 100 мм, расположена со стороны домовладения Михайлина В.Н. Труба бани возвышается над коньком кровли ориентировочно на 1 м. и на рас­стоянии примерно 0,8 м. от конька кровли по горизонтали.

Сделан вывод о том, что производителем трубы, использованной для удаления продуктов горения бани Антоненко В.И., не предусматривается применение ее в этом качестве. При топке бани в трубе может создаваться температура, значительно пре­вышающая допустимые показатели (более 115°С), что может привести к раз­рушению тела трубы и тем самым созданию пожароопасной ситуации.

В связи с отсутствием технической документации на баню, а также до­ступа непосредственно в строение бани, у эксперта отсутствовала возможность оценить соответствие конструкций, расположенным внутри помещения дей­ствующим СНиП.

Как выявлено путем геодезических измерений, расстояние между баней, принадлежащей Антоненко В.И. и жилым домом, принадлежащим Михайлину В.Н., составляет 12,6 м. Согласно таблице 2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка террито­рий», расстояние между объектами должно быть не менее 15 метров. Эксперты пришли к выводу, что принадлежащая Антоненко В.И. баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой, построена с нару­шением требований строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе с соблюдением противопожарных расстояний между баней Антонен­ко В.И. и жилым домом Михайлина В.Н., расположенным по адресу: <адрес>: в качестве дымохода применена асбоцементная труба. В соответствии с ГОСТ 31416-2009 Трубы и муфты хризотилцементные (асбоцементные) - трубы асбоцементные не предназначены для использования в качестве дымоходов; расстояние от бани Антоненко В. И. до жилого дома Михайлина В.Н. составляет 12.6 м. В соответствии с табл. 1 пп. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы проти­вопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защи­ты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий» таблица 2. расстояние должно быть не менее 15 м. Выявленные нарушения несут прямую угрозу возгорания жилого дома, принадлежащего Михайлину В.Н., тем более, что материал дымохода бани, принадлежащей Антоненко В.И., не предназначен для его использования в та­ком качестве.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 определены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с пунктом 6.5 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») не нормируются только противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка.

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013. Как установлено заключением судебной экспертизы минимальные противопожарные расстояния между садовым домом истца и возведенной ответчиком баней не соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком требований противопожарных норм и правил при возведении бани влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и его семьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. Кроме того, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками нарушено право собственности истца и создает угрозу его жизни и здоровью истца, поскольку баня возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил в части противопожарных расстояний, для устранения нарушений прав истца, в связи с чем, ответчик обязан снести спорное строение – баню, в срок указанный в иске.

При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствует соглашение по возведению бани с нарушением противопожарных расстояний. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.2022 установлено, что минимальный противопожарный разрыв между двухэтажным деревянным жилым домом истца и баней ответчика должен составлять не менее 15 метров, тогда как расстояние между ними составляет 12,6 метров, при этом, согласно пояснения заместителя начальника отделения № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам ФИО5 спорные строения относятся к пятому классу огнестойкости, соблюдение минимальных расстояний является обязательным. Выявленные нарушения несут прямую угрозу возгорания жилого дома, принадлежащего Михайлину В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, путем возложения обязанности на ответчиков по сносу бани, поскольку истец доказал нарушения своих прав как собственника жилого дома со стороны ответчика, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении бани таким образом, при котором нарушаются действующие противопожарные нормы и правила, что является основанием для удовлетворения требований о защите нарушенного права.

Учитывая, что выявленные нарушения при строительстве бани создают прямую угрозу возгорания жилого дома, принадлежащего Михайлину В.Н., суд приходит к выводу, что разумным будет срок для исполнения заявленных истцом требований о сносе бани в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, несостоятельны доводы представителя ответчиков о том, что согласно пункта 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не нормируется расстояние между баней и жилым домом, который действовал действовавшего до 15.04.2020, поскольку согласно указанному пункту Свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Таким образом, приведенная норма разрешает возводить дома и хозяйственные постройки без учета противопожарных разрывов в пределах одного земельного участка, а не смежных. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизе в размере 81500 рублей, что подтверждается чеком от 12.04.2022 (л.д. 122), которые связаны с рассмотрением дела, понесены для предоставления суду доказательств, что соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлина Владимира Николаевича удовлетворить.

Возложить на Антоненко Валерия Ивановича, ФИО2 обязанность снести строение – баню, расположенную в пределах характерных точек контура бани в местной системе координат (МСК – 05): № № № № X № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сад Бурводстрой, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Антоненко Валерия Ивановича, ФИО2 в пользу Михайлина Владимира Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 81500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова