Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 ~ М-99/2019 от 19.03.2019

Копия Дело № 2-216/2019

24RS0008-01-2019-000122-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Жигулина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигулину Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Жигулиным Р.Е. был заключен кредитный договор № ПА 60/2015/01-01/6311, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 394326,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства —TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочное исполнение заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0,55% от суммы задолженности про кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 305100 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 507253, 06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 330264,48 рублей; задолженность по уплате процентов – 106128,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 42748,11 рублей, неустойка по оплате процентов – 28112,10 рублей.

Просят взыскать с Жигулина Р.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 507253,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации – ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Подкопаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Щелкунова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Жигулин Р.Е. исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что от уплаты задолженности по кредитному договору он не уклонялся, платежи вносил своевременно, оплачивал с банковской карты, Поскольку у банка была отозвана лицензия, платежи по кредиту возвращались. Возражал против начисленной банком неустойки. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимально возможного.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.06.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жигулиным Р.Е., путём подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, был заключен кредитный договор № ПА 60/2015/01-01/6311, по условиям которого Жигулину Р.Е. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 394326,84рублей, на срок до 30.06.2020 года включительно, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей, с ними согласился.

Обязательства по кредитному договору № ПА 60/2015/01-01/6311 от 02.06.2015 года банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствующей о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, если банк акцептует предложение о заключении договора, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Жигулин Р.Е. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности Залогодателя транспортного средства. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта Жигулин Р.Е. просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 305 100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п. 2 настоящего заявления и условий (п. 6 заявления-анкеты).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2019 года составляет 507253,06 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 330264,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 106128,37 рублей, задолженность по уплате неустоек: по основному долгу – 42748,11 рублей, по оплате процентов – 28112,10 рублей.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком не оспорены обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования Банка о взыскании с Жигулина Р.Е.задолженности по кредитному договору № ПА 60/2015/01-01/6311 от 02.06.2015 года в указанном размере являются обоснованными исходя из заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, Жигулиным Р.Е. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Заявления-анкеты).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки составляет 70860,21 рублей, учитывая, в том числе, что доказательства причиненного истцу ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в указанном размере истцом не представлены, размер предусмотренной договором неустойки составляет 0,055% от общей суммы договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 17000 рублей, по уплате процентов – до 11 000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, при этом размер требований залогодержателя больше стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Жигулина Р.Е. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигулину Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигулина Р.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 60/2015/01-01/6311 от 02 июня 2015 года в размере 464392,85 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 330264,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 106128,37 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14273 рублей, а всего взыскать 478 665 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №ZZE147506, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жигулину Р. Е., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина