Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 (2-8123/2014;) ~ М-7152/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуМишакова Е. А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, судебных расходов.

установил:

Мишаков Е.А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, неустойки, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере27867,68рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере4046,38 руб.; расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере6000руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере1550руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере30000руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> примерно в 16 часов 50 минут на а/д Михайловск – Казинка 21 км -800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак <номер обезличен> с автоприцепом регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мишакова А. Е. и автомобиля Лада 219010 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Мирошниченко А. И..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Мишакову Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Мирошниченко А.И. нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ст. 12.15 ч.6 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему имущества.

<дата обезличена>. учитывая, что гражданская ответственность водителя Мишакова А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Отказ истец посчитал необоснованным и незаконным.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

ИстецМишаков Е.А.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиКрикунова О.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Уколов А.В.в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29148 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 34516 рублей 67 копеек, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 6648 рублей 99 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> примерно в 16 часов 50 минут на а/д Михайловск – Казинка 21 км -800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак <номер обезличен> с автоприцепом регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мишакова А. Е. и автомобиля Лада 219010 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Мирошниченко А. И..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Мишакову Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Мирошниченко А.И. нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ст. 12.15 ч.6 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему имущества.

<дата обезличена>. учитывая, что гражданская ответственность водителя Мишакова А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Отказ истец посчитал необоснованным и незаконным.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 54518 рублей.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика выданный ИП «Миргородский Р.А.», поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в<адрес обезличен>ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет27867руб.68 коп.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцуМишаков Е.А. в срок до22.01.2015г., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере4046,38руб. за период <дата обезличена>., из расчета27867,68х 136 дней х 8,25%/ (100 х 75).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет 15957,03 руб. (27867,68 руб. + 4046,38руб.\2)

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме30000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до12000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1550 рублей, а также почтовые расходы в размере 48,60 руб.

Учитывая, что истец Мишаков Е.А.согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1157,42 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияМишакова Е. А. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. страхового возмещения в размере27867руб.68 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. в сумме4046,38 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере6000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме12000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме1550 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. расходы в размере 48 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМишакова Е. А. штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме1157,42 руб.

В удовлетворении исковых требованийМишакова Е. А. ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере18000руб., штрафа в размере 7957,03 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун