Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-270/2014 от 20.01.2014

Дело №2-647/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнов В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, регистрационный знак №№, который был застрахован у ответчика по риску «КАСКО»; 10.11.2013 при выезде с прилегающей территории он, управляя своим автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, его автомобиль получил механические повреждения; 13.11.2013 он обратился к ответчику с телеграммой, 27.11.2013 ответчику было вручено заявление, заключения эксперта, 13.12.2013 была направлена претензия, но страховое возмещение до настоящего времени он не получил; просит взыскать с ответчика в его пользу 557194 рубля в счет восстановительного ремонта, 78600 рублей в счет утраты товарной стоимости, 6900 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3200 рублей расходов по промеру геометрии кузова, 328 рублей 20 копеек почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по составлению искового заявления, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Умнов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Яфясова М.А., который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 520948 рублей 94 копейки, УТС в сумме 70389 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6900 рублей, расходы на оплату промера геометрии кузова в сумме 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что истец обращался в страховую компанию письменно 3 раза: 13.11.2013 сообщил о страховом событии телеграммой; после этого стал дожидаться приглашения на осмотр или направления на СТО; 19.11.2013 он еще раз обратился, сообщил стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке, и стал ждать либо денег, либо направления на СТО; по истечении 10 дней истец обратился с претензией, тоже письменно, и опять стал ждать; ни направления, ни ответов не получал; от направления истец не отказывался, нет никаких подтверждений этого; после трех письменных сообщений и неоднократных устных разговоров истец был вынужден обратиться в суд; и только в суде истцу стало известно о том, что ответчик оспаривает сам страховой случай, в результате чего было заявлено ходатайство об экспертизе; только после проведения судебной экспертизы ответчик предложил направление на СТО, поэтому считает, что права истца грубо нарушены и просит возмещения в денежной форме; не получив ответа и возмещения от ответчика, истец начал восстанавливать автомобиль, приобрел запчасти на сумму 448590 рублей; истец свои обязательства выполнил, правила страхования не устанавливают форму заявления, обратиться за выплатой в денежной форме не запрещено, что ни в коей мере не говорит о том, что истец был не согласен получить направление на СТО, однако, истец не получал ни направление, ни предложение его выдать, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда заключался договор, истцу разъяснялись условия договора, он согласился, о чем свидетельствует его подпись; договором предусмотрено возмещение путем выдачи направления на СТО по выбору страховщика; при выборе СТО компания учитывает гарантию на автомобиль; первоначально в страховую компанию поступила телеграмма, в которой он извещает, что 19.11.2013 состоится осмотр; само заявление поступило 27.11.2013 с полным пакетом документов; получается, что истец организовал независимую оценку до того, как обратился в страховую компанию, в заявлении истец просил произвести выплату; так как документы поступили почтой, направление ему не выдавалось; истцу ничего не мешает обратиться в страховую компанию и получить направление; истец требует возмещения деньгами, что не предусмотрено договором страхования, то есть в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требования о взыскании штрафа законным, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Чулпан», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что выгодоприобретателем по риску «частичный ущерб» является собственник; при установлении судом факта полной гибели либо угона сумма страхового возмещения должна быть перечислена на ссудный счёт заемщика в счет погашения кредитных обязательств.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-332/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 18.07.1013 между страхователем Умнов В.П. и страховщиком «ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АК № в отношении автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, в редакции на день заключения договора, по страховому риску «КАСКО» на страховую сумму 900000 рублей, на период с 00:00 20.07.2013 по 24:00 19.07.2014; форма страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2013 Умнов В.П. 10.11.2013 в 11 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> при управлении автомобилем TOYOTA Camry, регистрационный знак №№, в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения правонарушения от 10.11.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2013, материалами гражданского дела №2-332/14.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №№, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2013, а также повреждениям автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак №№.

При таких обстоятельствах следует признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.11.2013 на <адрес>А в <адрес> с автомобилем TOYOTA Camry, регистрационный знак №, под управлением Умнов В.П. является страховым случаем.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца TOYOTA Camry, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений, следует признать, что у ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования АК № возникла обязанность страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составила 520948 рублей 94 копейки, УТС составила 70389 рублей.

Вместе с тем, по условиям договора страхования форма страхового возмещения предусмотрена в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

В судебном заседании установлено, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая телеграммой от 13.11.2013, одновременно вызвав его на осмотр автомобиля; 27.11.2013 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и заключения об оценке, которое в тот же день было вручено ответчику; однако, ответчик в установленный Правилами 10-дневный срок какого-либо ответа истцу не дал, в том числе не выдал направление на СТОА и не предложил его получить; 13.12.2013 ответчику была вручена претензия истца, ответа на которую также не последовало.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в установленный срок не дал истцу ответа об отказе в выплате возмещения или иного ответа, и не выдал (не предложил выдать) направление на СТОА, тем самым нарушив свои обязательства по договору страхования, а истец, как собственник автомобиля, имел право принять меры к восстановлению своего имущества, оформив договор заказа на запасные части, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 520948 рублей 94 копейки.

При этом требования истца о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в силу норм п.12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств форма страхового возмещения в виде направление на СТОА не предполагает возмещения такого вида убытка, а также расходов по досудебной оценке УТС.

Расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 3900 рублей подтверждаются договором от 19.11.2013 и квитанцией №№, расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 рублей подтверждаются договором заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; телеграфные расходы подтверждаются чеками на сумму 328 рублей 20 копеек, данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520948 рублей 94 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3900 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 3200 рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова и 328 рублей 20 копеек в возмещение телеграфных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, в которых в нарушение условий договора страхования просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, требований о выдаче направления на СТОА не заявлял, а также учитывая, что факт соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП установлен только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного на оказание истцу услуг по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном и судебном заседаниях в сумме 5000 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя исходя из требований истца в сумме 800 рублей, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска.

В остальной части требований истцу Умнов В.П. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования Умнов В.П. судом удовлетворены частично, в силу норм ст.98 ГПК РФ сбор за проведение экспертизы в сумме 38560 рублей по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в пользу данного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в сумме 33970 рублей 07 копеек, с истца Умнов В.П. – в сумме 4589 рублей 93 копейки.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8483 рубля 77 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 520948 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 328 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 33970 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 4589 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» 8483 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░