Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2016 ~ М-3741/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          30 сентября 2016 года                                                                                    г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/16 по иску Клокова В. М. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клоков В.М. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав4, государственный номер № под управлением водителя Клокова А.П., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением водителя Коткова А.П., и автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением водителя Саргсян Д.С. Виновником ДТП признан водитель Саргсян Д.С., вследствие нарушения 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в страховой компании АО СГ «УралСиб» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО ОСК полис ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349 719 руб. 72 коп., УТС – 40504 руб. За оценку ущерба истец оплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 349 719 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере – 40504 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 20 000 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании расходы за экспертизу в размере – 10 000 руб., неустойку в размере – 480 756 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Валиахметов Г.М., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО СГ «УралСиб» - по доверенности Бобылева М.Ю., возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Клокову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный номер У 400РР 163.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав4, государственный номер № под управлением водителя Клокова Д.В., автомобиля марки № государственный номер №, под управлением водителя Коткова А.П., и автомобилем № государственный номер №, под управлением водителя Саргсян Д.С.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Саргсян Д.С., вследствие нарушения 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в страховой компании АО СГ «УралСиб» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО ОСК полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что автомобиль страховой компанией осмотрен не был, автомобиль для осмотра не представлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349 719 руб., утрата товарной стоимости 40504 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Констант Левел» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 296400 руб., с учетом износа – 244000 руб., утрата товарной стоимости составила 40424,26 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 284424,26 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, на момент вынесения решения страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 480 756 руб. 83 коп., исходя из расчета (244039,55:100*1%) за 196 дн. просрочки. Заявленные требования суд считает обоснованными, между тем сумма неустойки не соразмерна заявленным требованиям. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

        В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере – 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (244039,55+40424,60):2) = 142232 руб. 08 коп.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 85000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Клокова В. М. расходы за оценку в размере – 10 000 руб., неустойку в размере – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 85 000 руб., а всего взыскать 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          подпись                                   А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь