Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6774/2011 ~ М-7093/2011 от 12.09.2011

Дело № 2 - 6774/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6774/2011 по иску <данные изъяты> к Головину ФИО6, Головину ФИО7, Меркушину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 464, 76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 264, 65 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Головиным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит     в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, установленные графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в качестве приложения №. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по уплате задолженности. В соответствии с п. 6.1. кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщиком не исполняются свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: срочный основной долг - 104 167 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 87 441, 79 рублей, просроченные проценты 44 542,88 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 34 % годовых - 25 043, 78 рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145, 55 рубля, пени на просроченные проценты - 45 123, 76 руб. Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить сумму кредита, однако до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. В обеспечение обязательств по договору между банком и Головиным ФИО10, Меркушиным ФИО11 были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика перед банком. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 306 464, 76 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что банком было направлено второе уведомление о досрочном погашении кредита, поскольку при расчетах была допущена ошибка, при этом сумма основного долга не изменилась. Оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик Головин ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им было получено, но оно не действительно, так как потом еще получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита. Волеизъявление из первого уведомления было понятно. Действительно перед банком имеется задолженность, просрочки платежей допущены в связи с отсутствием работы. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Головин ФИО13 суду пояснил, что задолженность не оспаривает, действительно долг по кредиту не оплачивается в связи отсутствием работы.

Ответчик Меркушин ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком Головиным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п.2.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, установленные графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в качестве приложения №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: срочный основной долг - 104 167 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 87 441, 79 рублей, просроченные проценты 44 542,88 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 34 % годовых - 25 043, 78 рублей; проценты, начисленные за период с 18.08.2011г. по 20.08.2011г. - 145, 55 рубля, пени на просроченные проценты - 45 123, 76 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Головин ФИО16, получив по названному кредиту денежные средства в размере 250 000 рублей, свои обязательства по гашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушение требований условий договора, допуская неоднократные просрочки платежей. Данный факт ответчиками не оспаривался, ответчики пояснили, что задолженность образовалась в связи с отсутствием заработка.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором установлено (п. 6.1) право банка требовать досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов, в случае если заемщиком не исполняются свои обязательства по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, что не отрицалось им в ходе заседания, то суд считает требования истцом заявлены правомерно. Доводы ответчика, что первое уведомление нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку было направлено второе, суд считает несостоятельным, так как не свидетельствует о том, что банком не направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Головиным ФИО17 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и с Меркушиным ФИО18 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитный договор, договора поручительства не заключались, что ответчиками были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом судом проверены, и являются верными.

В связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма срочного основного долга 104 167 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 87 441, 79 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами 44 542,88 руб. + 145, 55 руб., а также проценты, начисленные на основании условий заключенного договора.

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договоров, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащие уплате проценты до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к Головину ФИО21, Головину ФИО20, Меркушину ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» солидарно с Головина ФИО22, Головина ФИО23, Меркушина ФИО24 денежные средства по кредитному договору № Ф 1843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 297, 22 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства солидарно с Головина ФИО25, Головина ФИО26, Меркушина Игоря ФИО27 государственную пошлину в размере 5 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года

Председательствующий судья                                                      О.А. Первышина