Решение по делу № 7.1-143/2014 от 10.02.2014

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №7.1-143

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2014 ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвокат Баскаков В.В. просит постановление судьи от 21.01.2014 отменить, а производство по делу в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ордеру №292 от 27.02.2014 - адвокат Баскаков В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФМС России по Ростовской области Киреев Д.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 02.11.2013 сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была проведена внеплановая выездная проверка объектов жилищно-коммунального хозяйства в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, по результатам которой было установлено, что гражданка республики Узбекистан [ФИО]13 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в качестве дворника без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При этом, мотивируя свой вывод о доказанности вины ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 и объяснения [ФИО]14., указав, что их достоверность не вызывает сомнение, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Однако с такими основаниями и выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

Так, как усматривается из объяснений [ФИО]15., данных ею помощнику прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону без указания даты (л.д.33,34) она работает в ООО УК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности уборщика территории без заключения с данным обществом трудового договора. На работу она была принята заместителем директора ООО УК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16. Далее, как пояснила [ФИО]17., инвентарь для работы она брала самостоятельно в подвале офиса ООО УК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. При этом, со слов [ФИО]18 по любым возникающим в процессе ее деятельности вопросам она звонила мастеру участка [ФИО]19.

В то же время, согласно объяснениям от 02.11.2013, данным [ФИО]20. помощнику прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, на территорию РФ она прибыла в августе 2013 года. С сентября 2013 года она работает в УК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности дворника без заключения с ней трудового договора, на работу она была принята непосредственно директором УК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]21 При этом, в ее трудовые обязанности входит уборка подъездов по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также уборка придомовой территории многоквартирного дома по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежедневно с 8.00 до 17.00, а по любым возникающим в процессе ее деятельности вопросам она связывается с [ФИО]22 (л.д.35,36).

Из объяснений [ФИО]23. от 07.12.2013, данных ею ведущему специалисту-эксперту ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, следует, что она работает в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с августа 2013 года в должности дворника без заключения с ней трудового договора, на работу была принята мастером участка [ФИО]24, при этом, именно последняя выдавала [ФИО]25 уборочный инвентарь (метлу, перчатки, пакеты для хранения мусора), а также определяла наряд на уборку придомовой территории многоквартирного дома по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

Таким образом, анализ указанных письменных объяснений [ФИО]42 свидетельствует о наличии в них противоречий, в том числе и в части сообщенных ею сведений об организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, лица, принимавшего ее на работу, а также организации процесса ее деятельности по уборке вверенной ей территории.

В то же время, судья районного суда подвергая критике объяснения [ФИО]41 об осуществлении ею трудовой деятельности в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сослался на данные в судебном заседании объяснения сотрудника ОУФМС России в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, согласно которым после сообщения [ФИО]26 информации о ее деятельности в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что «[ФИО]27 работала именно в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», назвав фамилии, имена и отчества сотрудников данного общества, которые таковыми и являются, и которые, со слов [ФИО]28 выдавали ей инвентарь, определяли объем работы, проверяли качество выполненной ею работы и выплачивали заработную плату.

Между тем, в подтверждение данных выводов судьи районного суда материалы дела не содержат результатов данной дополнительной проверки, данных, позволяющих устранить имеющиеся в объяснениях [ФИО]29 противоречия.

Не согласуются и находятся в противоречии как с объяснениями [ФИО]30 так и с выводами судьи районного суда представленные в материалы дела фотографии (л.д.85-87), из которых усматривается, что [ФИО]31 осуществляет уборку территории в униформе УК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, указанные фотоснимки не позволяют с достоверностью установить, что уборка территории осуществляется [ФИО]32 именно в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону и именно в рамках осуществления ею трудовых обязанностей в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку изображения на фотографиях не содержат привязки к местности, не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, существующей на территории.

Следует также отметить, что обосновывая свой вывод о доказанности вины ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, со ссылкой на акт осмотра места правонарушения от 02.10.2013, составленный по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проверки, судья районного суда указал, что данная проверка является законной и проведена прокуратурой в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Из содержания акта от 02.10.2013, которым зафиксирован факт осуществления [ФИО]33 трудовой деятельности в виде уборки территории по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростове-на-Дону без заключения с ней трудового договора, следует, что он составлен с участием понятых [ФИО]34

С целью проверки изложенных в данном акте сведений и полного и всестороннего рассмотрения дела судьей областного суда были направлены уведомления о вызове в судебное заседание [ФИО]35 для дачи соответствующих пояснений по данному делу.

При этом, извещения были направлены данным лицам по адресам, указанным ими в акте от 02.10.2013.

Между тем, телеграмма, поданная в адрес [ФИО]38 доставлена не была по причине отсутствия адреса, указанного в акте от 02.10.2013, а поданная в адрес [ФИО]39. телеграмма не была вручена ей ввиду невозможности ее вручения.

Кроме того, согласно приобщенному судьей областного суда к материалам дела протоколу №1 от 26.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону в связи с ненадлежащим исполнением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному принято решение расторгнуть данный договор с УК ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Уведомлением от 30.08.2013 генеральный директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]40. поставлена в известность об отказе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 31.10.2013 от исполнения договора подряда №01/04-12, заключенного между указанными организациями 01.04.2012, с просьбой прекратить обслуживание жилых домов, в том числе и по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону с 01.11.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - 02.11.2013, данное общество ввиду отсутствия между ним и УК ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договорных отношений по обслуживанию жилых домов не обладало законными полномочиями по осуществлению уборки территории по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростове-на-Дону.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов и представленных в судебном заседании не позволяют сделать вывод о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, постановление судьи нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2014 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья