Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2013 ~ М-3547/2013 от 09.07.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шустанова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустанов С.Ю. обратился в суд с требованием к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС №, объектом страхования по которому являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги <данные изъяты> с застрахованным и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате была повреждена передняя часть автомобиля. Спустя пять минут, а именно в ДД.ММ.ГГГГ на месте первого ДТП с застрахованным ТС произошел второй страховой случай в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Елисеева А.С., в результате была повреждена задняя часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом и правилами страхования сроки истец обратился с заявлением о наступлении страховых событий в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». На основании правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик послу получения всех необходимых документов, был обязан произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней, то есть по первому событию до ДД.ММ.ГГГГ по второму событию до ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении со стороны страховщика своих обязательств и законного права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. В этой связи истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «<данные изъяты>», экспертном вышеуказанной организации была рассчитана сумма ущерба, причиненного автомобилю истца. В результате первого события, согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил № руб. За расчет суммы ущерба истец оплатил № руб. В результате второго события, согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил № руб. За расчет суммы ущерба истец оплатил № руб. На оснований заявлений истца независимым оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости. Так по первому событию, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № руб. За расчет УТС истец оплатил № руб. По второму событию сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № руб. За расчет УТС истец также оплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» истцом были сделаны досудебные претензии с требованиями осуществления страховой выплаты, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По первому событию ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок для произведения компенсационной выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами. Период просрочки подлежащей оплате составил № дня. Процент составили № руб. По второму событию ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок для произведения компенсационной выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами. Период просрочки подлежащей оплате составил № дней. Процент составили № руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере № за каждый день просрочки: по первому события № руб., но не более суммы обязательства, т.е. сумма неустойки равна № руб.; по второму событию № руб.. но не более суммы обязательства, т.е. сумма неустойки равна № руб. Кроме того, с целью защиты своих интересов истцом был заключен договор с юридической компанией ООО «Империя правовой безопасности» «<данные изъяты>», оплата по которому составляет № руб., а также понесены расходы по подготовке доверенности для представителя в размере № руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченные части страхового возмещения в размере № руб., суммы УТС в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., пени за нарушение закона прав потребителя в размере № руб., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере № рублей, моральный ущерб в сумме № руб., при вынесении решения применить Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца № штрафа от присужденной суммы.     

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соков М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против перечисления сумм на банковский счет заемщика по кредитному договору, где получателем является Шустанов С.Ю. Это личный расчетный счет клиента, банк будет списывать с него денежные средства только с согласия заемщика. Также дополнил, что машина не отремонтирована, истец хочет ее реализовать, восстанавливать машину он не хочет.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по доверенности Провинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям. Изложенным в отзыве. (л.д. 143-145)

Представитель Банка <данные изъяты> (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, в случае если в результате произошедшего ДТП полной гибели автотранспортного средства не произошло, исковые требования поддерживают с учетом перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Заемщика по кредитному договору, где получателем является Шустанов С.Ю. Просят рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 125-126)

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком <данные изъяты> (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>. (л.д. 129133)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в залог Банку <данные изъяты> (ЗАО) в соответствии с условиями договора о залоге №. (л.д. 134-137)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец Шустанов С.Ю. (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шустановым С.Ю. (страхователем) и ответчиком ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, объектом страхования которого является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р059КХ163, что удостоверено полисом ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». (л.д. 39)

В полисе отражено, что транспортное средство находится в залоге у <данные изъяты> (ЗАО). Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховые риски - полное КАСКО. Страховая сумма № рублей, страховая премия № руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в случае утраты или уничтожения ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Залогодержатель, в остальной части собственник ТС. В случае уничтожения ТС годные остатки передаются Страховщику.(л.д. 39)

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шустановым С.Ю. оплачена сумма страховой премии в полном объеме, что подтверждено квитанцией № на получение ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» страховой премии. (л.д. 39 оборотная сторона)

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги <данные изъяты>. Водитель Шустанов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на неустановленного пешехода - мужчину, который скончался. В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя правая блокфара, правая передняя стойка, крыша, скрытые повреждения. (л.д. 46)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Следствие, анализируя материал проверки, пришло к выводу, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП и последствиями, следует считать нарушение неизвестным пешеходом ПДД, а именно п. 4.1. Таким образом, в действиях водителя Шустанова С.Ю. отсутствую признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, присутствует вина в действиях пешехода, от которых наступили тяжкие последствия, которые напрямую состоят в причинно-следственной связи. (л.д. 47-48)      

Кроме того, в материалах дела имеется справка о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Елисеева А.С. и <данные изъяты>, под управлением Шустанова С.Ю. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, фара, заднее правое крыло. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Есилееву А.С. назначено наказание в виде штрафа на сумму № рублей за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. (л.д. 50)

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП с участием водителя Шустанова С.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу его наезда на пешехода и в ДД.ММ.ГГГГ. о столкновении двух транспортных средств. В результате произошедших ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. То есть в период действия договора страхования произошли два страховых случая.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую группу «<данные изъяты>» по второму событию. По первому событию по поводу наезда истца на пешехода из ГАИ не было получено документов и только ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран весь пакет документов и передан ответчику.

В материалах дела имеются две истории выплатных дел № по поводу наезда истца на пешехода и № о столкновении двух транспортных средств.

Из истории выплатного дела № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было телефонное сообщение, а ДД.ММ.ГГГГ истец Шустанов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признании страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств №, в котором просил направить ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА (в соответствии с условиями договора страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 91-99)

Из истории второго выплатного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шустанов С.Ю. обратился к ответчику с аналогичным заявлением №, в котором также просил направить ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА (в соответствии с условиями договора страхования). Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 100-118)

В направлениях на ремонт отражено, что все выявленные на СТОА повреждения скрытого характера просят согласовывать со Страховой группой «<данные изъяты>» по электронной почте или по факсу.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, в ожидании согласования от ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». (л.д. 142)

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен Бузовский И.Г. - начальник кузовного цеха СТОА, который пояснил, что указанная машина приезжала в СТОА по № направлениям, сотрудники СТОА составили акт приема-передачи с росписью клиента, что машина принята на дефектовку, определение стоимости ремонта. Сотрудники СТОА обязаны принять автомобиль и сделать калькуляцию, согласовать со страховой компанией сумму ремонта. Как только суммы согласовываются, они заказывают запчасти на ремонт, о чем ставят в известность клиента. Если клиент соглашается, производят ремонт. Были созданы 2 калькуляции, которые отослали в страховую компанию, откуда ответили, что пока суммы не согласованы. Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет дополнительный осмотр, сотрудники СТОА провели его, после этого еще раз направили калькуляцию на согласование, прошло много времени, после чего пришел ответ, что пока суммы не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано за исключением панели приборов, о чем известили клиента, который сказал, что необходимо дождаться согласования по второму случаю. Позже со страховой компании поступило сообщение о том, чтобы автомобиль не ремонтировать, не заказывать запчастей, о чем они также известили клиента. Сотрудники СТОА оповещали клиента, что прошло много времени и необходимо решать вопрос со страховой компанией, поставили клиента в известность телефонным звонком. ДД.ММ.ГГГГ пришло согласование по двум заявлениям, клиента оповестили, что он может произвести ремонт, клиент приехал на следующий день и написал заявление, чтобы автомобиль не ремонтировали. До настоящего времени машина стоит и у них в СТОА, она разобрана, отдефектована, на ней есть скрытые повреждения.

В материалах дела имеются электронные письма ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», адресованные <данные изъяты>:

- от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Пока не согласовали»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Согласован ЦО в сумме № руб. Запасная часть: панель приборов не обосновано;

- от ДД.ММ.ГГГГ «К ремонту не приступать, з/ч не заказывать»;

- от ДД.ММ.ГГГГ «Заказ-наряд по Шустанову С.Ю. согласован ЦО в сумме № руб. по заявлению № и в сумме № руб. по заявлению №. Просят оповестить клиента о согласовании ремонта, чтобы он приехал и написал в СТОА акт приема-сдачи ТС в ремонт». (л.д. 241-244)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» зарегистрированы две досудебные претензии истца, в которых указывал на то, что его не уведомили о результатах рассмотрения заявления и не произвели действий по выплате страхового возмещения. В этой связи был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию     ООО «Лаборатория экспертиз «<данные изъяты>», где экспертом была рассчитана сумма ущерба, сумма траты товарной стоимости. Просил в течении № календарных дней произвести страховую выплату в размере № руб. и № руб. В случае отказа удовлетворения его требований или отсутствии ответа будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя, к помощи которого он будет вынужден прибегнуть, а также компенсации морального вреда. (л.д. 51-52, 53-54)

Ответа на вышеуказанные претензии истец не получил, вследствие чего обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., суммы УТС в размере № руб., расходы по составлению заключений экспертизы в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., пени за нарушение закона прав потребителя в размере № руб., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере № рублей, моральный ущерб в сумме № руб. и взыскать с ответчика в пользу истца № штрафа от присужденной суммы.     

Согласно ст.3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Доводы ответчика, что транспортное средство считается уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает № от страхового случая, следовательно выплаты необходимо было произвести банку, так как он является выгодоприобретателем, необоснованны. Доказательств того, что транспортное средство уничтожено, суду не представлено, имеются два заключения по восстановлению транспортного средства, о том, что восстановление не целесообразно, заключений суду не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают № от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. (л.д. 71-80)

Согласно п. 4.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - в договоре страхования может быть установлена агрегатная или неагрегатная страховая сумма. Агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по всей совокупности страховых случаев, произошедших в период действия договора страхования. После произведенной страховой выплаты вышеуказанная страховая сумма уменьшается на сумму произведенной страховой выплаты. Неагрегатная страховая выплата - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, то по рискам «Полное Каско», «Частичное Каско» (Ущерб), «Гражданская ответственность» страховая сумма свляется неагрегатной.

Из чего следует, что по каждому страховому случаю затраты по восстановлению транспортного средства не превышают №, следовательно доказательств того, что транспортное средство уничтожено, суду не представлено.

Истец не согласившись с тем, что ему отказано в согласовании в ремонте, обратился для проведения экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, в ООО «Лаборатория экспертиз «№».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «№» №, по первому ДТП затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляю № рублей. (л.д. 186-210) Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «№» №, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. (л.д. 221-230)

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «№» №, по второму ДТП затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляю № рублей. (л.д. 159-185) Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «№» №, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. (л.д. 211-220)

При анализе представленных суду доказательств, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения, представленные истцом, поскольку они содержат ссылки на использовавшиеся при их составлении нормативные документы, содержат применяемую при расчетах методику, в них присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Сумма ущерба по отчетам, ответчиком не оспаривалась, к тому же сумма ущерба по оценке, подтверждается и предварительной сметой. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что повреждения причинены в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. При этом истец своевременно обратился в компетентные органы, уведомил ответчика о наступлении двух страховых случаев надлежащим образом. Договор заключен по варианту возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, истец получил два направления (л.д. 96, 114), согласен был на ремонт, но страховая компания отказала в последствии в ремонте.

Доводы ответчика, что истец не имеет право на заявление требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заключил договор на возмещение в виде направления на ремонт, не состоятельны.

Согласно разъяснения указанным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем суд считает, требования истца о возмещении затрат на ремонт обоснованными.

Проведя экспертизу по расчету восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанный расчет при рассмотрении дела по существу ответчиком оспорен не был, является обоснованием размера страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Имеющимися в деле заключениями был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля № который составил по № рублей каждый, что в сумме составит № рублей. Не доверять выводам и расчетам данных заключений оснований у суда не имеется. Соответственно данная сумма должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснения указанным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере № подлежат удовлетворению. Поскольку банк просит удовлетворить требования истца с перечислением сумм на расчетный счет истца, находящийся в банке, истец не возражает, то суд считает требования о взыскании сумм с перечислением на расчетный счет истца находящийся в банке подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за составление вышеуказанных отчетов подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94ГПК Российской Федерации. Оплата за вышеуказанные экспертизы произведена истцом Шустановым С.Ю. в размере № рублей № что подтверждено договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортных средств и квитанциями к приходному кассовому ордеру.( л.д. 231-235)

Истец заявляет требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. на основании ст. 395 ГК РФ и пени за нарушение п. 5 ст. 28 Закона прав потребителя в размере № руб., суд считает данные требования необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет истца судом принят быть не может, поскольку истец исчисляет период с момента предоставления заявления ответчику, а договор был заключен не на возмещение страховой выплаты, а на ремонт, следовательно у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения после подачи заявления, а была обязанность по выдаче направления на ремонт, что и было осуществлено ответчиком. Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи заявления ответчику, отсутствуют.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «№» №, утвержденными Приказом Гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. (п. 9.18) В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение № рабочих дней(кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. (п. 9.18.1) В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение № рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении № рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации. (п. 9.18.2) (л.д. 71-80)             

Поскольку в суд истец обратился не с требованием о понуждении к согласованию сметы или обязании произвести ремонт, что предусмотрено договором страхования, а с требованием о взыскании страхового возмещения, то исчисление процентов необходимо осуществлять с момента истечения срока для выполнения требований истца.

Как видно из материалов дела, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, поскольку машина не отремонтирована, истец произвел оценку ущерба, и направил ответчику претензию для оплаты суммы страхового возмещения. Претензии ответчику были вручены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исчислять срок необходимо с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Так как ответчик не ответил отказом, то исчислять срок необходимо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предоставлен срок № рабочих дней. То есть с ДД.ММ.ГГГГ в течение № рабочих дней ответчик должен был выплатить страховое возмещение, но не выплатил. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, № рабочих дней истекает после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Иных требований истец не заявлял, не уточнял иной период для взыскания, суд не может выйти за рамки указанных требований, к тому же истец имеет право на взыскание указанных процентов по день выплаты, с вязи с чем у него имеется право на обращение в суд за взысканием указанных процентов в отдельном производстве.

Истец просит взыскать пени за нарушение прав потребителей в размере № рубля на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за услуги по составлению искового заявления и участия адвоката сумму в размере № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Между тем, истец не лишен возможности предъявить данные требования после вынесения решения суда, подтвердив их документально.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения указанным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила согласно претензиям, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа. Однако, суд полагает что, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, срок неисполнения исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на исполнение обязательств ответчиком. К тому же истец в претензии не указал способ получения денежных средств, поскольку договором предусмотрено направление на ремонт, то правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не указан способ получения денежных средств, сроки, в связи с чем суд считает, что при применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в сумме № руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей № копейки в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шустанова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «№» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Шустанова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере №, суммы УТС в размере № рублей, расходы по составлению заключений экспертизы в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего №, с перечислением суммы на банковский счет заемщика № по кредитному договору № по реквизитам: Филиал № <данные изъяты> (ЗАО) в г. Самаре, БИК №, ИНН №, к/с №, счет №, получатель Шустанов С.Ю..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий              подпись                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 года