Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-667/2014 г.

15 июля 2014 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющего дополнительным офисом <...> Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянск-на-Кубани Дрюма И.В. к Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов,

установил:

управляющий дополнительным офисом <...> Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянск-на-Кубани Дрюма И.В. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчикам Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. о взыскании кредиторской задолженности, указав в своём исковом заявлении, что между истцом - ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и ответчиками - Андрющенко С.А. был заключен договор поручительства <...> от 27.07.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года в сумме кредита - 30 000000 рублей, сроком до 27.07.2015 года под 15% годовых, заключенному между ООО «Фирма «Кара Кубань» и ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал), Кондратенко Э.Я. были заключены договора поручительства: <...> от 27.07.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года в сумме кредита - 30 000000 рублей, сроком до 27.07.2015 года под 15% годовых, заключенному между ООО «Фирма «Кара Кубань» и ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал), <...> от 06.04.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от 06.04.2010 года в сумме кредита - 26 700000 рублей, сроком до 01.04.2011 года под 12% годовых, заключенному между ООО «Фирма «Кара Кубань» и ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года дело А32-10916/2011 в отношении ООО «Фирма «Кара Кубань» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года дело № А32-10916/2011 ООО «Фирма «Кара Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года по делу № А32-10916/2011-44/261-Б-383УТ требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <...> от 27.07.2010 года, <...> от 06.04.2010 года включены в реестр требований кредиторов в размере 40 350 302,52 рубля 52 коп. В процессе конкурсного производства происходила реализация имущества должника - ООО «Фирма Кара Кубань». Банку были перечислены, в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года: 25.04.2013 года в сумме 269 520 рублей, 05.06.2013 в сумме 539 040 рублей, 11.06.2013 года в сумме 269 520 рублей, 09.07.2013 года в сумме 2 424 800 рублей, 07.08.2013 года в сумме 539 040 рублей, 24.10.2013 года в сумме 648 452 рублей, 06.11.2013 года в сумме 639 532 рубля, 29.11.2013 года 784 164 рубля, 20.12.2013 года 743 147,28 рубля, 30.12.2013 года 264 102,80 рубля, 13.01.2014 года 52 000 рублей. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 указанного выше договора поручительства, поручители - Андрющенко С.А., Кондратенко Э.Я. обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Фирма «Кара Кубань» (далее должник) своих обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 указанных выше Договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорами поручительства. В соответствии с договорами об открытии кредитной линии факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договорам устанавливается Кредитором самостоятельно. В адрес ответчиков направлялось претензионное письмо от 31 января 2014 года № 003/02-06-10/0008, № 003/02-06-10/008/1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанное письмо не получено. По состоянию на 31.01.2014 года по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года сумма долга составляет: основной долг в размере 19 276 681,92 рубль;

- по договору об открытии кредитной линии <...> от 06.04.2010 года сумма долга составляет: основной долг в размере 13 713 767,33 рублей; пени по основному долгу в размере 166 535,19 рублей.

Представитель дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянск-на-Кубани по доверенности Мазурова Т.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года в виде основного долга в сумме 19079532,32 рубля. Взыскать с Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 06.04.2010 года в виде основного долга в сумме 13713767,33 рублей и пени по основному долгу в размере 166535,19 рублей, а всего в сумме 13880302,52 рублей. Взыскать солидарно с Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчики Андрющенко С.А., Кондратенко Э.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я., но с участием их представителя Шутенко А.А..

Представитель ответчиков Шутенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности для привлечения поручителей к исполнению обязательств, вытекающих из договоров поручительства и отказом кредитора (истца) принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем- отказ от приеме имущества, указанного в уведомлении конкурсным управляющим Хомутовым Д.В..

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Кара Кубань» Хомутов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО Фирма «Кара Кубань» Хомутова Д.В..

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные представителем истца в судебном заседании исковые требования в полном объёме, так как иск основан на законе - параграфе 1 сорок второй главы ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 двадцать третьей главы ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст. ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819, ГК РФ, 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: претензиями о невыполнении обязательств; копиями договоров об открытии кредитной линии; копиями графиков погашения (возврата) кредита (основного долга); копиями приложений к договорам; копиями договоров поручительства; копиями платежных поручений; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 года; копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 года; копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 года; копиями актов сверки взаиморасчетов; копией уведомления.

Требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитные договора, заключённые между сторонами, соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, Ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.367 ГК РФ «Прекращение поручительства» поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Представитель ответчиков в своих доводах от необходимости отказать в удовлетворении иска ссылается на то, что истцу (Банку) было предложено арбитражным управляющим Хомутовым Д.В. в рамках конкурсного производства уведомлением № 69/38 от 28.06.2013 года заложенное имущество должника, в котором Конкурсный управляющий Хомутов Д.В., как предусмотрено п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов,, то истец (Банк), как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога (но не обязан) за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом обязаны перечислить денежные средства в размере (20 %), на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися истец (Банк) не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредствам публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом право истца (Банка) на получение денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, предусмотренное п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, не утрачивается.

Судом установлено, что истец (Банк) отказался принимать на баланс залоговое имущества должника, так как это имущество, а именно сельскохозяйственная техника, была в крайне не удовлетворительном техническом состоянии (в разобранном виде, технически не исправном состоянии), и истец ( Банк) не располагает штатом уполномоченных сотрудников на совершение реализации такого имущества.

Суд считает, что за истцом ( Банком) было оставлено право выбора, либо взять заложенное имущество на баланс и самостоятельно в дальнейшем реализовывать его, или воспользоваться правом на получение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства. Истец ( Банк) выбрал более удобный для себя вариант. Однако это не означает, что истец (Банк) отказался от предложенного имущества, так как истец, как единственный взыскатель(кредитор), получил все вырученные денежные средства от продажи этого заложенного имущества конкурсным управляющим Хомутовым Д.В., которая производилась до марта 2014 года. За три года банкротства должника сумма, которая должна была быть предъявлена ко взысканию к ответчикам значительно уменьшилась

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно ( поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в ст. 4 Договора поручительствауказан срок, когда прекращается поручительство: » Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, не предъявит к Поручителю требование». Как следует из материалов дела, обязательства не исполнены в полном объеме по состоянию на 21 мая 2014 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «Судебная коллегия указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27).

Таким образом, судом установлено в судебном разбирательстве, что срок давности для привлечения поручителей (ответчиков) к исполнению обязательств, вытекающих из договоров поручительства не истек. Истец не отказывался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, так как не отказался от приема и принял денежные средства, вырученные конкурсным управляющим от продажи залогового имущества должника, указанного в уведомлении конкурсного управляющего Хомутова Д.В..

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым полностью удовлетворить иск истца и взыскать солидарно с Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года в виде основного долга в сумме 19079532,32 рубл.; взыскать с Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 06.04.2010 года в виде основного долга в сумме 13713767,33 рублей и пени по основному долгу в размере 166535,19 рублей, а всего в сумме 13880302,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в сумме 60 000 рубл., так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск управляющего дополнительным офисом <...> Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянск-на-Кубани Дрюма И.В. к Андрющенко С.А., Кондратенко Э.Я. о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 27.07.2010 года в виде основного долга в сумме 19079532,32 рубля.

Взыскать с Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 06.04.2010 года в виде основного долга в сумме 13713767,33 рублей и пени по основному долгу в размере 166535,19 рублей, а всего в сумме 13880302,52 рублей.

Взыскать солидарно с Андрющенко С.А. и Кондратенко Э.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решение Славянского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу