Решение по делу № 12-16/2016 (12-262/2015;) от 17.12.2015

дело № 12-16/2016                            

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск          <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием заявителя Карпова А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Карпова Андрея Анатольевича на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Карпов А.А. обратился в Воскресенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, мотивируя просьбу тем, что он является инвалидом, <дата> должен был пройти проверку у участкового врача, но при подъезде к поликлинике у него случился приступ сахарной гликемии, в связи с чем ему пришлось бросить машину в неположенном месте, т.к. он находился в полубессознательном состоянии и не мог искать парковку.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения в жалобе не оспаривает.

В судебном заседании Карпов А.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство об объявлении ему предупреждении, ввиду первичного совершения правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Заслушав Карпова А.А., исследовав совокупность представленных материалов, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Карповым А.А. совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения: <дата> в 10:41:16 по адресу: <адрес>, Больница, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Как следует из представленных заявителем копии справки МСЭ и выписки из истории болезни, он является инвалидом второй группы, болен сахарным диабетом (л.д. 2, 3).

В соответствии с ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется, в том числе и на транспортные средства, управляемые любыми инвалидами.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вина Карпова А.А. в его совершении установлены правильно. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются и им самим.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что совершенное Карповым А.А. правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что Карпов А.А. является инвалидом 2 группы, произвел остановку для посещения медицинского учреждения, доводы жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного действия Карпова А.А. могут быть расценены как малозначительные.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Андрея Анатольевича о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Карпова Андрея Анатольевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Карпову Андрею Анатольевичу объявить устное замечание.

Жалобу Карпова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья            подпись                 Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>